Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
30.04.2009
Справа №2-7/5179-2008
За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (98100, м. Феодосія, вул. Чкалова, 86)
Про стягнення 349 790,94 грн.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (98100, м. Феодосія, вул. Чкалова, 86)
До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8)
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний
представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Вакуліч Т. В., гол. бух., дов. №179 від 02.02.2009 р.; Спірідонова І. М., предст., дов. №3 від 05.01.2009 р.; Шемелюк І. Ю., предст., дов. №712 від 08.04.2009 р.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Єлічанінов В. С., предст., дов. №01/3-46 від 16.03.2009 р.; Золотарьова І. В., предст., дов. №01/3-07 від 19.01.2009 р.
За участю експерта Котова є. Т., свідоцтво №74
Сутність спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» про стягнення 349 790,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов'язків за договором №383/03 від 06.05.2003 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, через що заборгованість ВАТ «Феодосійський механічний завод» перед КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. складає 266 817,10 грн. та в добровільному порядку до часу звернення до суду відповідачем не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 24 359,57 грн., 52929,31 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 5 684,96 грн.
02.06.2008 р. до ГС АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» надійшла зустрічна позовна заява до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», в якій позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» виконати дії по зарахуванню 115 284,49 грн. в рахунок зобов'язань ВАТ «Феодосійський механічний завод» за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. за договором №383/03 від 06.05.2003 р.
Ухвалою ГС АР Крим від 05.06.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.
Представником Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» був наданий відзив на зустрічну позовну заяву з проханням припинити провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено ухвалою ГС АР Крим від 02.07.2008 р.
Як вже було вказано вище, КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» мотивує свої вимоги порушенням відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) своїх обов'язків за договором №383/03 від 06.05.2003 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, через що, за твердженням позивача, заборгованість ВАТ «Феодосійський механічний завод» перед КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. складає 266 817,10 грн., яку він просить стягнути в примусовому порядку. У той же час, в подальшому в позовній заяві міститься інформація про порушення ВАТ «Феодосійський механічний завод» положень Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, через що був складений відповідний акт про порушення Правил від 06.07.2007 р., за яким було здійснено нарахування на суму 329 570,64 грн. Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість ВАТ «Феодосійський механічний завод» згідно п. 9.6 Правил за безобліковим лічильником складає 329 570,64 грн., а по обліковому лічильнику становить 4334,47 грн. Тобто позивачем фактично не були визначені підстави виникнення заборгованості у сумі 266 817,10 грн., а саме не вказано яка частина цієї суми є заборгованістю за актом від 06.07.2007 р., а яка - заборгованістю за неоплачені рахунки за договором №383/03 від 06.05.2003 р.
У той же час, заперечуючи проти позову, ВАТ «Феодосійський механічний завод» посилається на те, що обставини, які були викладені КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» в акті від 06.07.2007 р., не відповідають дійсності, оскільки в колодязі, в якому позивачем було зафіксовано порушення Правил та відображено в акті від 06.07.2007 р., проходять дві труби: труба діаметром 65 мм та труба діаметром 100 мм. Відповідач стверджує, що лічильник на трубі діаметром 65 мм був встановлений та опломбований з дотриманням усіх вимог та стандартів, а показники цього лічильника щомісячно знімаються представниками Водоканалу. В свою чергу, труба діаметром 100 мм була закрита засувками. Таким чином, відповідач зазначає, що представниками КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» фактично була перевірена труба діаметром 100 мм, водопостачання за якою не здійснюється майже 10 років, а розрахунок вартості спожитої води на підставі п. 9.6 Правил був здійснений за січенням труби діаметром 65 мм, на які встановлений опломбований водомір.
За таких обставин, враховуючи необхідність визначення підстав виникнення заборгованості та перевірки відповідності зафіксованих в акті від 06.07.2007 р. обставин фактичним обставинам справи, ухвалою ГС АР Крим від 02.07.2008 р. провадження у справі було зупинено та призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- Внаслідок чого виникла заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» перед Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. у сумі 266 817,10 грн.?
- В якій сумі документально підтверджується заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» перед Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р., у тому числі заборгованість за несвоєчасну оплату наданих послуг за договором №383/03 від 06.05.2003 р. та заборгованість, що виникла внаслідок порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, яке було зафіксовано в акті від 06.07.2007 р.?
- Визначити, у разі наявності, розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних, які повинно сплатити Відкрите акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» у зв'язку з простроченням оплати вартості наданих за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. послуг з водопостачання та водовідведення за договором №383/03 від 06.05.2003 р., у тому числі оплати вартості поставленої води, розрахованої на підставі акта про порушення Правил від 06.07.2007 р.?
- Яким чином здійснюється водоспоживання Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» у колодязі по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосія по трубі діаметром 100 мм та трубі діаметром 65 мм? Чи здійснюється воно безобліково?
- Чи відповідає водопровідна мережа в колодязі по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосія вимогам Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України? Якщо не відповідає, то які є відхилення, та, за можливістю, встановити дату їх виникнення?
- Чи дозволяла схема підключення Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до систем водоспоживання через колодязь по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосія споживати воду поза приладу обліку?
Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 17.02.2009 р. провадження у справі було поновлено.
В процесі розгляду справи ВАТ «Феодосійський механічний завод» уточнило зустрічні позовні вимоги та просило суд зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» виконати наступні дії:
- скасувати пред'явлений штраф у сумі 349 790,94 грн. як необґрунтований;
- зарахувати суму 62 753 грн. в рахунок зобов'язань ВАТ «Феодосійський механічний завод» за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. за договором №383/03 від 06.05.2003 р.;
- компенсувати ВАТ «Феодосійський механічний завод» виконавчий збір у сумі 7 962,85 грн., суму 24 676,63 грн. по виконавчому листу платіжна вимога №1314/3, стягнуті Феодосійським відділом державної виконавчої служби згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2008 р. на підставі наказу Господарського суду АР Крим від 29.11.2007 р. у справі №2-2/9862 про стягнення з ВАТ «Феодосійський механічний завод» на користь КРП «ВПВКГ м. Феодосія» суми у розмірі (62 753 грн.) 79 628,48 грн.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
06.05.2003 р. між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», Водоканал) та Відкритим акціонерним товариством «Феодосійський механічний завод» (Абонент) був укладений договір №383/03, пунктом 1 якого передбачено, що Водоканал приймає на себе водопостачання Абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу, приймання та очищення стоків від Абонента у міський каналізаційний колектор в обсягу не менше фактичного забору води та приймання стоків попереднього року на ділянках мереж об'єктів Абонента.
Відповідно до пункту 3 Договору Абоненти самостійно здійснюють щомісячні платежі згідно виставленого рахунку в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Звертаючись до суду з цим позовом Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» посилається на порушення відповідачем умов договору №383/03 від 06.05.2003 р., у зв'язку з чим заборгованість ВАТ «Феодосійський механічний завод» перед КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. складає 266 817,10 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.
За приписами пункту 15 Договору сторони зобов'язані керуватися чинним Правилами користування комунальним водопроводом та каналізацією, іншими нормативними документами та законодавством України і Криму.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2007 р. працівниками Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» була проведена перевірка водопровідних підключень Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосія, при якій було встановлено безоблікове водоспоживання. За результатом перевірки був складений акт від 06.07.2007 р., яким Абоненту було приписано забезпечити встановлення водоміру, перевірити та опломбувати його (т. І, а. с. 19).
На підставі цього акта було здійснено нарахування вартості водоспоживання по січенню труби діаметром 65 мм на загальну суму 329 570,64 грн. та виставлений рахунок на цю суму від 06.07.2007 р. (т. І, а. с . 16).
З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що сума заборгованості у розмірі 266 817,10 грн., яке є предметом спору у цій справі, виникла саме у зв'язку з несплатою відповідачем суми, нарахованої на підставі акта від 06.07.2007 р.
Так, з розрахунку позовної заяви вбачається, що за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. Відкритому акціонерному товариству «Феодосійський механічний завод» нарахована вартість наданих послуг на загальну суму 377 101,59 грн., з яких 329 570,64 грн. - за актом від 06.07.2007 р. Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за вказаний період сплачено всього 110 284,49 грн., через що несплаченою залишається сума у розмірі 266 817,10 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, перш за все, встановити правомірність нарахування Водоканалом суми за актом від 06.07.2007 р.
Відповідно до пункту 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. N 65 (в редакції станом на 06.07.2007 р.), при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15 цих Правил.
Згідно з пунктом 12.15 Правил представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 цих Правил.
Обґрунтовуючи здійснене відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) порушення, Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» посилається на пункт 4.7 Правил, яким закріплено, що на водопровідному вводі встановлюється один водолічильник.
За визначенням, наведеним у Правилах користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, під водопровідним вводом розуміється трубопровід від розподільної (внутрішньоквартальної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у точці приєднання до міського водопроводу.
В свою чергу, трубопроводом є сукупність деталей і складальних одиниць із труб з елементами, що є їхніми складовими, які призначені для транспортування робочих середовищ від джерела до споживачів.
Як свідчить висновок проведеної в рамках цієї справи експертизи, в колодязі по вул. Чкалова, 86, в якому були зафіксовані допущені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) порушення, знаходиться водомірний вузол з водовідведеннями труб діаметрами: d 100 мм; d 42 мм. На передньому плані знаходиться засувка. В колодязі труба d 100 мм без приладу обліку води з заглушеними трубами.
Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» здійснений розрахунок витрат води по січенню труби вводу діаметром 65 мм на суму 329 570,64 р., але фактично неопломбований лічильник (водомір) був встановлений на трубопроводі діаметром 100 мм. На трубопроводі діаметром 42 мм водомір був опломбований.
При цьому, в складеному працівниками Водоканалу акті від 06.07.2007 р. не зазначено взагалі на явність в колодязі двох труб та не вказано, яка саме труба (якого діаметру) підключена до міського водопроводу безобліково.
У висновку експерта зазначено, що водоспоживання Відкритим акціонерним товариством «Феодосійський механічний завод» в колодязі по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосія здійснюється підведенням трубопроводу діаметром 100 мм та водовідведенням 42 мм. На трубопроводі діаметром 100 мм водомір в колодязі відсутній. Відвід труби діаметром 100 мм заглушений. Облік водоспоживання здійснюється згідно даних водоміру, який встановлений на трубі діаметром 42 мм, щомісячно. При цьому, експерт вказав, що водопровідна мережа в колодязі по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосії відповідає вимогам Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, а схема підключення Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до систем водоспоживання через колодязь по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосія не дозволяла споживати воду поза приладу обліку.
У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що водоспоживання Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» через колодязь по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосія здійснюється через трубу діаметром 42 мм, на якій встановлений опломбований водомір, що спростовує викладені в акті від 06.07.2007 р. факти безоблікового водоспоживання. Показники цього водоміру знімаються щомісячно представниками Водоканалу зі складанням відповідних актів, в яких, зокрема в актах від 25.06.2007 р. та від 23.07.2007 р. (тобто складених до та після перевірки), безпосередньо зазначено, що водомір, який розташований по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосії, є робочим.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» про призначення додаткової експертизи, оскільки в рамках експертизи, проведеної за ухвалою суду від 02.07.2008 р., експертом була досліджена водопровідна мережа по вул. Чкалова, 86 в м. Феодосії в цілому, у тому числі прилади обліку водоспоживання.
Таким чином, наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи свідчать про безпідставне нарахування Водоканалом суми коштів за актом від 06.07.2007 р. у розмірі 329 570,64 грн., у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» заборгованості у сумі 266 817,10 грн.
За відсутністю підстав для стягнення заборгованості, не підлягають задоволенню також вимоги КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» щодо стягнення нарахованих на суму боргу пені, річних та інфляційних втрат.
Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.
Так, ВАТ «Феодосійський механічний завод» згідно з уточненими зустрічними позовними вимогами просить суд зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» виконати наступні дії:
- скасувати пред'явлений штраф у сумі 349 790,94 грн. як необґрунтований;
- зарахувати суму 62 753 грн. в рахунок зобов'язань ВАТ «Феодосійський механічний завод» за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2008 р. за договором №383/03 від 06.05.2003 р.;
- компенсувати ВАТ «Феодосійський механічний завод» виконавчий збір у сумі 7 962,85 грн., суму 24 676,63 грн. по виконавчому листу платіжна вимога №1314/3, стягнуті Феодосійським відділом державної виконавчої служби згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2008 р. на підставі наказу Господарського суду АР Крим від 29.11.2007 р. у справі №2-2/9862 про стягнення з ВАТ «Феодосійський механічний завод» на користь КРП «ВПВКГ м. Феодосія» суми у розмірі (62 753 грн.) 79 628,48 грн.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Суд звертає увагу на те, що вимоги позивача щодо здійснення свого порушеного права повинні відповідати способам захисту, встановленим чинним законодавством України.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Отже, чинним законодавством України не передбачені такі способи захисту порушених прав як спонукання підприємств водопровідно-каналізаційного господарства до скасування пред'явлених штрафів та зарахування здійснених платежів в рахунок майбутніх.
Стосовно вимог ВАТ «Феодосійський механічний завод» про спонукання КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» компенсувати ВАТ «Феодосійський механічний завод» виконавчий збір у сумі 7 962,85 грн. та суму 24 676,63 грн. по виконавчому листу, суд зазначає, що вказані платежі були здійснені в процесі виконання рішення ГС АР Крим у справі №2-2/9862-2007 про стягнення заборгованості за надані Водоканалом послуги станом на 01.06.2007 р. У той же час, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження". Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Отже, сплачені в рамках виконання не оскарженого та чинного судового рішення суми коштів не підлягають поверненню боржникові. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Отже, виконавчий збір є платою за виконання державним виконавцем своїх посадових обов'язків та одночасно засобом стимулювання боржника до якнайскорішого виконання судового рішення. Вказаний збір стягується за умови відсутності добровільного виконання боржником судового рішення у семиденний строк та не підлягає поверненню. При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку незгоди боржника з правомірністю стягнення виконавчого збору він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною скаргою у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, але виключно в рамках справи №2-2/9862-2007, оскільки виконання судових рішень є невід'ємною частиною судового процесу.
Таким чином, невірно обрані Відкритим акціонерним товариством «Феодосійський механічний завод» способи захисту свого права та майнового інтересу не відповідають вимогам діючого законодавства.
Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи позивач (відповідач за первісним позовом) не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, та не змінив предмет позову. У свою чергу, невірно обраний спосіб захисту права та інтересу є підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна позиція викладена в п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» N 01-8/344 від 11.04.2005 р. (зі змінами станом на 07.11.2007 р.), в якому зазначено, що суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
З урахуванням цього, зустрічний позов також не підлягає задоволенню.
Судові витрати суд залишає за позивачами за первісним та зустрічним позовом згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні первісного позову Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» про стягнення 349 790,94 грн.
2. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» про спонукання до: скасування пред'явленого штрафу у сумі 349 790,94 грн.; зарахування суми 62 753 грн. в рахунок наступних зобов'язань; компенсування виконавчого збору у сумі 7 962,85 грн. і суми 24 676,63 грн. по виконавчому листу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.