21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"14" лютого 2007 р. Справа № 4/266-06
за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Теплицької селищної ради, 23800, смт. Теплик, Вінницька область, вул. Незалежності, 14
до:Малого колективного підприємства "Керамік", 23800, вул. І. Франка, 95, смт. Теплик, Вінницька область
про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва на суму 35496 грн.
Головуючий суддя Білоус В.В.
При секретарі судового засідання Логінов А.О.
Представники :
прокурор: Олексюк В. І.
позивача : Рудницький М. Й. , голова Теплицької селищної ради
відповідача : Кусюк Г. З, директор згідно виписки з протоколу № 6 від 25.04.2006р.
Поданий позов про стягнення 35496 грн. витрат сільськогосподарського виробництва в результаті самовільного зняття родючого шару грунту.
Ухвалами від 21.11.2006р., 22.01.2007р. від позивача, прокурора вимагалося надати передбачені законом докази ( витяг з кадастру) про те, що земельна ділянка з якої знято родючий шар грунту відповідачем мала призначення ; докази того, що земельна ділянка не була в користуванні відповідача до 2001р., а якщо була , то докази надання ( земельної ділянки в користування ( договори оренди, акт виділу ); докази про розмір шкоди, передбачений Порядком визначення та відшкодування збитків завданих землі та землекористувачам , затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993р. № 284 ( акт комісії ); докази про те на якій площі , знято відповідачем родючий шар землі, яким способом визначено розмір цієї площі, який розмір площі знято родючого шару землі до 09.07.2003р., до 01.01.2004р. ; договори оренди землі до 09.07.20063р., яка глибина видобутку відповідачем корисних копалин.
Ці вимоги ухвал не виконані. Докази про поважність причин невиконання цих вимог не надані.
Прокурором подано заяву про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України в зв"язку із ненаданням доказів у справу. Представник позивача не заперечував проти цієї заяви. Це розцінюється судом як ненадання позивачем , прокурором без поважних причин доказів без яких вирішити спір неможливо. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, 50, 51, п. 5 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -
1. Клопотання прокурора про залишення позову без розгляду задоволити.
2. Позов залишити без розгляду.
3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу.
Суддя Білоус В.В.