Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
28.04.2009
Справа №2-27/2962-2006А
За позовом - ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод", м.Сімферополь, пр. Перемоги, 4 км.
До відповідача - Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя АР Крим, м.Сімферополь, пр. Перемоги, 4
Про скасування вимоги
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - Лавренюк, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" звернувся до Господарського суду АРК до відповідача з позовними вимогами про визнання недійсною вимоги про сплату боргу №Ю - 2788 від 03.11.2005 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем по справі було подано заяву про визнання банкрутом позивача, при цьому до складу майнових вимог станом на 22.08.2005 р. входили недоїмка, штрафні санкції і пеня у розмірі 208862,47 грн. Дана заборгованість була у повному обсязі сплачена 13.10.2005 р., що підтверджується платіжними дорученнями №132 і №133. В зв'язку з погашенням майнових вимог Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя провадження по справі №2-8/13215-2005 про банкрутство ВАТ "Сімферопольський ремонтно - механічний завод" було припинено ухвалою ГС АР Крим від 03.11.2005 р., на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. В подальшому ВАТ "Сімферопольський ремонтно - механічний завод" сплачував внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень, вересень, жовтень своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. Відповідно до розрахунків позивача станом на 14.11.2005 р. позивач мав переплату по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2115,68 грн. На підставі викладеного, позивач вважає, що сума, вказана у спірній вимозі, не відповідає дійсності.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що позивачем по справі було самостійно визначено суму страхових внесків за вересень 2005 р. у розмірі 44882,30 грн. Відповідач вказує, що позивач помилково вважає, що дана заборгованість була ним погашена своєчасно, оскільки у розрахунку від 14.11.2005 р. не враховано несплачену штрафну санкцію в сумі 33853,01 грн. і пеню у розмірі 9244,30 грн., застосованих на підставі рішення №937 від 08.08.2005 р., що підтверджується актом звірки з позивачем від 14.11.2005 р. Позивачу було надіслано вимоги по перерозподілу коштів №Ю - 161 від 04.11.2005 р. і №Ю - 162 від 04.11.2005 р.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити.
Ухвалою ГС АРК від 32.03.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту», м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 18/5, оф. 7.
24.10.2006 р. матеріали справи повернулися до господарського суду АР Крим з експертним висновком №23 від 20.10.2006 р.
В зв'язку з вказаним, ухвалою від 25.10.2006 р. провадження по справі було поновлено.
Позивач у поясненнях на висновки експертизи від 11.12.2006 р. повідомив про те, що з експертним висновком №23 від 20.10.2006 р. згоден у повному обсязі.
Позивач заявою від 17.01.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинною вимогу про сплату боргу №Ю - 2788 від 03.11.2005 р.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Відповідач проти висновків експертизи заперечує.
Ухвалою ГС АРК від 12.02.2007р. провадження по справі було зупинено та призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту», м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 18/5, оф. 7.
Резолюцією Голови Господарського суду АРК Луцяк М.І. від 24.11.2008 р. залучено до розгляду справи №2-24/2962-2006А замість судді ГС АРК Колосової Г.Г. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/2962 - 2006А.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №10 від 30 жовтня 2008 року судово - економічної експертизи.
Ухвалою ГС АР Крим від 05.12.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В. та провадження по справі поновлено.
Позивач заявою від 28.04.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати вимогу про сплату боргу №Ю - 2788 від 03.11.2005 р.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а в матеріалах справи достатньо доказів для винесення постанови.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" зареєстроване в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Сімферополь АРК як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно преамбулі Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування “ №1058 від 09.07.03 р. вказаний Закон, розроблений згідно Конституції України і Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок і сплату пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, які формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених вказаним Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду і фінансування за рахунок його коштів витрат на сплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових сплат застрахованим особам, членам їх сімей і іншим особам, передбаченим вказаним Законом.
Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державної пенсійному страхуванні» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлений термін та у повному обсязі страхові внески.
Згідно п. п. 2,3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми страхових внесків, вчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначені ст. 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою й у строки, зазначені правлінням Пенсійного фонду, направляють страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно до положень п. п. 3.1 п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та у строк 10 робочих днів від дня одержання якого страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.
Позивачем було отримано вимогу про сплату боргу №Ю - 2788 від 03.11.2005 р., відповідно до якої у відношенні позивача було визначено недоїмку по страховим внескам у розмірі 44882,3 грн.
При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.1.2 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженою Постановою пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1 нарахування страхових внесків здійснюється на суми, які не зменшені відповідно до законодавства про податок на доходи фізичних осіб, та на суми податків, інших обов'язкових платежів і внесків, що відповідно до законодавства сплачуються із зазначених сум, та суми утримань, що здійснюються відповідно до законодавства або за договорами позики, придбання товарів та виплат тощо, або на інші цілі за дорученням отримувача.
Відповідно до п. 5.1.3 вказаної Інструкції страхові внески нараховуються незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.
Відповідно до п. 5.1.4 вказаної Інструкції нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками (крім гірничих підприємств) шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески.
Відповідно до п. 5.1.5 вказаної Інструкції у разі здійснення протягом базового звітного періоду виплат (виплати доходу), на які нараховуються страхові внески, страхувальники одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати (дохід) у розмірах, установлених для страхувальників.
У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах.
Відповідно до п. 8.1 вказаної Інструкції суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені пунктами 5.1, 5.2, 5.3 цієї Інструкції, у тому числі обчислені органами Пенсійного фонду, уважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків;
б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків;
в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.
У випадку "а" вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки.
У випадку "б" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до п. 10.11 вказаної Інструкції сплата (погашення) пені здійснюється у тому самому порядку, що і недоїмка та фінансові санкції.
У разі коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
Судом встановлено, що Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим зверталося до господарського суду з заявою від 17.08.2005 р. про порушення справи про банкрутство ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод".
Вимоги за заявою було обґрунтовано тим, що станом на 05.08.2005 р. за ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" значилася заборгованість по страховим внескам, штрафним санкціям і пені у розмірі 208862,47 грн.
Вказана заява була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі №2-8/13215 - 2005 про банкрутство ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод".
В процесі розгляду даної справи, Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим було подано клопотання від 13.10.2005 р., відповідно до якого просив суд припинити провадження по справі по п. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з погашенням ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" майнових вимог кредитора 13.10.2005 р.
Судом встановлено, що дійсно станом на 13.10.2005 р. ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" було погашено заборгованість по страховим внескам, штрафним санкціям і пені у розмірі 208862,47 грн.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень №132 від 13.10.2005 р. у сумі 175201,87 грн. №133 від 13.10.2005 р. на суму 33660,60 грн.
В зв'язку з вказаним, господарський суд АР Крим ухвалою від 01.11.2005 р. провадження по справі про банкрутство ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" припинив на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Під час провадження справи про банкрутство №2-8/13215 - 2005 було подано до Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2005 р. на суму 21867,87 грн., за вересень 2005 р. в сумі 23014,43 грн. і за жовтень 2005 у сумі 22496,23 грн.
Позивач вказує на той факт, що ним вищевказані суми страхових внесків були сплачені своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Однак 08.08.2005 р. Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя було винесено рішення №937 про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за несплату ( неперерахування ) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування ) страхових внесків, відповідно до якого у відношенні позивача на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 було застосовано штрафні санкції у розмірі 33853,01 грн. і нараховано пеню у розмірі 9244,30 грн.
Як вже вказувалося вище, ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» передбачає те, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
Таким чином, відповідач повинен був здійснити перерозподіл отриманих від позивача коштів на погашення раніш виниклої заборгованості по штрафним санкціям і пені.
Однак спірна вимога №Ю - 2788, відповідно до якої у відношенні позивача було визначено недоїмку по страховим внескам у розмірі 44882,3 грн. була винесена 03.11.2005 р., а повідомлення про перерозподіл отриманих від позивача платежів було здійснено 04.11.2005 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.
Тобто перерозподіл отриманих сум був здійснений пізніше ніж було прийнято вимогу №Ю - 2788 про визначення суми недоїмки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії
Відповідач належним чином не довів яким чином він міг визначити недоїмку у відношенні позивача за спірною вимогою, якщо само розподілення отриманих сум на погашення раніш виниклих штрафних санкцій і пені було зроблено пізніше.
В даному випадку розподілені були суми, сплачені в рамках справи про банкрутство ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод". Тобто відповідачем по справі було проігноровано встановлений судом факт погашення недоїмки саме станом на 01.11.2005 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що відповідачем спірна вимога №Ю - 2788 від 03.11.2005 р., відповідно до якої у відношенні позивача було визначено недоїмку по страховим внескам у розмірі 44882,3 грн., була винесена необґрунтовано, безпідставно та передчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Постанову проголошено 28.04.2009 р.
Постанову повному обсязі складено 05.05.2009 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати вимогу Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про сплату боргу №Ю - 2788 від 03.11.2005 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно - механічний завод", м. Сімферополь, пр. Перемоги, 4 км., ( р/р 26002305321442 в ФКЦО «Промінвестбанк», м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00901499 ) 3,40 грн.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.