03 квітня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Кукурудза Б.І.
суддів: Горблянського Я.Д., Проскурніцького П.І.,
секретаря: Сем'янчук С.Й.,
адвоката: ОСОБА_1,
з участю сторін: позивачки, представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду від 06 лютого 2008 року , -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом доОСОБА_3 про поділ спільнонажитого майна подружжя.
Ухвалою Тлумацького районного суду від 06.02.2008 року задоволено заяву позивачки про накладення арешту на спірне майно.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В скарзі посилався на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, ухваленою без з'ясування всіх обставин справи, ухваленою на підставі формальних міркувань позивачки, з порушенням вимог процесуального законодавства.
Просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливими виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить
Справа № 22-ц- 512/2008р. Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.
Категорія 6 Доповідач Кукурудз Б.І.
відповідачеві і знаходяться в нього.
Позивач, у разі подання заяви про забезпечення позову, повинен обгрунтувати необхідність його застосування.
У постанові пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд першої інстанції зазначеного не врахував, а тому прийшов до помилкових висновків.
Зокрема, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено мотивів, із яких суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Судом, накладаючи арешт на майно, не враховано, що апелянт займається підприємницькою діяльністю, а також те, що деякі спірні приміщення та майно знаходяться в оренді третіх осіб.
Крім того, вибраний судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.
Враховуючи вищенаведене, а також заяву позивачки про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати з постановлениям нової.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 307, 315 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково. Ухвалу Тлумацького районного суду від 06 лютого 2008 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заборонити відчужувати, змінювати суб'єкт права власності на:
· житловий будинок, загальною пл. 200 кв.м., поАДРЕСА_1;
· приміщення магазину "Світоч", загальна площа 150 кв.м., по АДРЕСА_2;
· магазин - склад по АДРЕСА_3;
· трьох поверховий житлово - офісний комплекс (незавершене будівництво) по АДРЕСА_4;
· виробничо - складські приміщення, загальною площею 3457, 0 кв.м. по АДРЕСА_5;
· земельну ділянку для роздрібної торгівлі площею 716, 52 кв.м. по АДРЕСА_6, кадастровий номерНОМЕР_1;
· земельну ділянку індивідуального житлово - гаражного будівництва, площею 0, 1000 га. по АДРЕСА_7, реєстраційний номер 230, кадастровий номер НОМЕР_2;
· земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлово - офісного комплексу по АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_3;
· автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_4;
· автомобіль "ГАЗ-3302", д.н.з. НОМЕР_5;
· автомобіль вантажний "КАМАЗ-5511", д.н.з. НОМЕР_6;
· автомобіль вантажний "УРАЛ-5557", д.н.з. НОМЕР_7;
- автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_8;
- телевізор марки LG плазмовий;
- комп'ютер марки LG;
ноутбук.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.