04 квітня 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.,
суддів Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю: адвоката ОСОБА_3,
сторін представника ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобов"язань за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2007 року, -
встановила:
Рішенням Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 912 грн.
Зобов"язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 меблі, які вона незаконно утримує в магазині на суму 16 666 грн.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь орендну плату за період з 03 по 18 травня у сумі 1 250 грн.
Проведено взаємне зарахування стягнень і остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7662 грн. у рахунок відшкодування шкоди.
Справа №22-ц-423/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Категорія 16 Доповідач Бойчук І.В.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 773 грн. 28 коп. судових витрат по справі.
В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 вказала, що у договорі оренди магазину не було обумовлено про капітальний ремонт приміщення магазину. Тому орендар без її згоди провів ремонт відповідно до п.5 ст. 778 ЦК України орендар не має права на відшкодування понесених ним витрат.
У справі існує два висновки будівельно-технічної експертизи із зазначенням різниці в 5000 грн. На її клопотання суд відмовив у проведенні незалежної експертизи.
Наймач ОСОБА_1 з 03.05.2007 року по 08.08.2007 року, тобто по день звернення ним до суду приміщення магазину не звільнив. Однак, суд стягнув орендну плату з наймача у більшому розмірі лише за 15 днів з 03 по 18.05.2007 року.
Орендар умов договору не виконав, оскільки зовсім не сплачував орендної плати протягом дії договору оренди.
Також суд не стягнув суми пені за період несплати орендної плати, що було обумовлено в договорі.
Крім того, меблі нею утримуються на підставі ухвали суду про забезпечення позову і такі дії є правомірними.
Просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким її позов задовольнити, а у позові ОСОБА_1 відмовити.
В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги не визнав і пояснив, що рішення суду є правильним, тому скаргу слід відхилити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведеного ним ремонту у магазині по АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що остання передала позивачу в оренду згідно договору від 01.10.2005 року приміщення цього магазину, а ОСОБА_1 з відома та згоди наймодавця провів у ньому капітальний ремонт.
До такого висновку суд прийшов передчасно, без належного з'ясування належних обставин по справі, тому в частині позовних вимог про стягнення вартості ремонту та сум орендної плати, яка більша ніж передбачено договором, рішення слід змінити.
У матеріалах справи є висновок будівельно-технічної експертизи (а.с. 52-54) згідно якого вбачається, що проведені АДРЕСА_1 роботи у магазині відносяться до капітального ремонту і вартість їх становить 15 873 грн.
Суд даний висновок взяв в основу рішення, обґрунтувавши часткове задоволення позову ОСОБА_1
Колегія суддів вважає, що даний висновок є неправомірним, оскільки його не можливо вважати висновком експертизи, так як у ньому відсутні посилання на ліцензію експерта та його відповідальність за правильність його проведення. Крім того, у договорі оренди між сторонами не було обумовлено про проведення у магазині капітального ремонту.
Сторони в суді ствердили, що погодились на проведення поточного ремонту, вартість якого увійде у рахунок оплати за оренду даного магазину, тому дану суму слід стягнути зі сторін, провівши взаємо зарахування, змінивши рішення суду.
Оскільки орендної плати за договором оренди від 01.10.2005 року ОСОБА_1 не проводив, тому її заборгованість слід зарахувати у вартість проведених АДРЕСА_1 ремонтних робіт в сумі 8130 грн. 45 коп., виходячи з наступного розрахунку: 6840 грн. - вартість орендної плати за договором за рік; 34 грн. 20 коп. - пеня в розмірі 0, 5 відсотка, передбачена договором; 1250 грн. - вартість орендної плати з 04.05.4006 року по 18.05.2006 року та пеня з даної суми 0, 5 відсотка на суму 6 грн. 25 коп.
В решті стягнення вартості проведених ремонтних робіт ОСОБА_1 відмовити.
Також відмовити слід у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення орендної плати та пені з ОСОБА_1 у більшому розмірі, оскільки вони не є доведеними і нараховані неправильно.
Також підлягає зміні рішення в частині стягнення понесених АДРЕСА_1 судових витрат. Зокрема, виходячи з того, що суд задовольнив частково позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 16 666 грн., то на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 слід стягнути оплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 167 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн.
В решті судове рішення в частині витребування майна на суму 16 666 грн. постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2007 року змінити.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 130 грн. 45 коп. витрат, понесених ним на ремонт магазину по АДРЕСА_1. В решті стягнення вартості ремонту відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 090 грн. орендної плати, 40 грн. 45 коп. пені за прострочку орендної плати, а всього 8 130 грн. 45 коп. В решті стягнення орендної плати ОСОБА_2 відмовити.
Провести взаємне зарахування стягнень сторонам.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. за надання юридичної допомоги та 167 грн. державного мита.
В решті рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку і набуває законної сили з моменту його проголошення.