Справа № 22-ц-244/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Євдокімова О.П.
Категорія: 23 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
18 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання боргу незаконним,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
Зазначає, що нарахування боргу відповідачкою було перешкодою в призначенні ОСОБА_1 субсидії, у зв'язку з цим вона вимушена була його сплатити 20 серпня 2008 року, а в ході розгляду справи в суді було доведено сплату позивачкою в повному обсязі усіх рахунків за вивіз сміття попереднику ПП ОСОБА_3 - ТОВ «Жилкомсервіс», підтвердженням чому є довідка, видана 20 травня 2005 року про відсутність станом на 1 травня 2005 року заборгованості. Крім того, при призначенні справи на 9 грудня 2008 року на 14 год. 15 хв. суд не повідомив про це позивачку.
До апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_1, подавши про це заяву, в якій зауважує про неналежне сповіщення її про слухання справи, про скасування з цих підстав судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та доводів, викладених у заяві про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою факту сплати спірної заборгованості та обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів знаходить висновок суду таким, що відповідає зібраним в справі доказам, ґрунтується на законі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з договорами на виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів з житлового фонду та їх додатків ТОВ "Жилкомсервіс" в період часу з січня 2001 року по червень 2005 року надавало позивачці послуги по вивозу твердих побутових відходів та сміття. За період часу з липня 2005 року і по сьогодні такі послуги надає приватний підприємець ОСОБА_3
Відповідно до договору відступлення права вимоги від 1 липня 2005 року новий кредитор-фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має право вимагати сплати заборгованості, що виникла перед ТОВ "Жилкомсервіс.»
За період із січня 2001 року по червень 2005 року, у відповідності до операцій по особовому рахунку та контрольному списку, позивачка мала заборгованість перед ТОВ "Жилкомсервіс" в розмірі 74 грн. 64 коп., право вимоги якої відповідно до договору перейшло до відповідача.
Наявність заборгованості з вивозу твердих побутових відходів підтверджується зібраними в справі доказами, якими є операції по особових рахунках, квитанції часткової сплати вартості наданих послуг відповідачкою.
Апелянтом всупереч положенням ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано суду жодного доказу на спростування неправильності нарахування послуг за розглядуваний період, не надано квитанцій на підтвердження сплати платежів за надані комунальні послуги за весь період і в повному обсязі.
Наявність довідки, необхідної для оформлення субсидії, яка була ОСОБА_1 видана ТОВ «Жилкомсервіс» у 2005 році про відсутність за нею заборгованості, не є достатнім доказом підтвердження відсутності заборгованості, оскільки наявність заборгованості, як уже зазначалось вище, підтверджується розрахунками, які не викликають у суду сумніву, і крім того, як встановлено судом першої інстанції, ця довідка була видана на прохання позивачки за умови, що заборгованість буде нею сплачена.
Не спростовують судового рішення і посилання апелянта на ту обставину, що суд розглянув справу за відсутності позивачки, яка не була повідомлена про розгляд справи 9 грудня 2008 року о 14 год. 15 хв.
Як вбачається, справа до розгляду була призначена на 9 год. 9 грудня 2008 року. Позивачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, її інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_2, що узгоджується з вимогами ст. 38 ЦПК України, відповідно до якої сторона може брати участь у справі особисто або через свого представника. Із журналу судового засідання вбачається, що судове засідання тривало з 9 год. 30 хв. до 12 год.22 хв., після чого була проголошена перерва до 14 год.15 хв. Після перерви в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився у зв'язку з його зайнятістю в іншій цивільній справі, яка була призначена в цей же день іншим суддею на 14 годину. В 14 год. 35 хв. слухання справи було закінчено з видаленням суду до нарадчої кімнати.
За викладених обставин відсутні підстави вважати, що суд порушив процесуальні права позивачки - неналежним чином повідомив її про час і місце судового засідання, які є безумовною підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
На думку колегії суддів рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.1 та 315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи