Справа №22-ц-306 Головуючий у 1-й інстанції - Євтушенко М.О.
Категорія 27 Суддя - доповідач Лузан Л.В.
2009 року березня « 04 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Сибільової Л.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства)
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання банківського договору, стягнення грошових сум,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2009 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено розірвати договір №Ш5 3 від 17 вересня 2008 року про банківській вклад «Депозитний», укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та ОСОБА_1
Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) на користь ОСОБА_1 20 030 грн. 88 коп. вкладу та нарахованих відсотків по договору «Депозитний».
В апеляційній скарзі Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) / далі- ЗАТ АК ПІБ або Промінвестбанк / ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що судом були порушені норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2008 р. між ЗАТ АК ПІБ в особі начальника сектора обслуговування населення філії “Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області” та ОСОБА_1 був укладений договір № Ш5 3 про банківський вклад “Депозитний”.
Згідно договору ОСОБА_1 передала, а банк прийняв на зберігання на умовах “Депозиту” готівкові кошти у сумі 20 000 грн. строком на 6 місяців. Днем повернення депозиту є 17 березня 2009 року. Процентна ставка за депозитом встановлена у розмірі 13,5% річних (а. с. 4).
16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою про дострокове розірвання зазначеного депозитного договору, в якій просила повернути їй вклад (а. с. 6).
21 жовтня 2008 року банк відмовив ОСОБА_1 у достроковому розірванні депозитного договору та поверненні коштів, посилаючись на складне фінансове становище, призначення тимчасової адміністрації у банку і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Також банк посилається на п.2.5 постанови Правління НБУ №319 від 11 жовтня 2008 року та зазначає, що згідно цієї Постанови банк виконує свої зобов'язання за всіма типами договорів у разі настання строку завершення зобов'язань (а. с. 7).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що договір про банківський вклад “Депозитний” підлягає розірванню, так як позивачка своєчасно звернулася до установи банку з письмового заявою про дострокове розірвання договору по депозитному вкладу, і в такому разі повернення коштів передбачено умовами договору та нормами Цивільного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами та інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
З матеріалів справи вбачається, що п.2.5 Договору про банківський вклад “Депозитний”, укладеного сторонами, передбачена можливість повернення суми депозиту або його частини до закінчення терміну депозиту, обумовленого у п.2.1 Договору і здійснюється на підставі заяви вкладника, оформленої в установі банку не пізніше ніж за 2 робочих дні до дати повернення (а. с. 4).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, який узгоджується з позицією відповідача, викладеній у листі ЗАТ АК ПІБ від 09.01.2009 р., про те, що у разі дострокового розірвання спірного депозитного договору сплаті підлягає, за вирахуванням надлишково сплачених відсотків, 20 030 грн. 88 коп. / ас. 33/.
Доводи апеляційної скарги про хибність висновків суду щодо чинності постанови №308 Правління Національного банку України від 07 жовтня 2008 року не спростовують висновків щодо підстав задоволення позову. Введений зазначеною постановою мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, може мати місце у даному випадку лише на стадії виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий -
Судді -