Справа №22-ц-439 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Бойко В.Б.
Суддя - доповідач Рибалка В.Г.
7 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Сумської міської ради Прилипко З.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м.Сум від 24 лютого 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Сумської міської ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою,
У провадженні Зарічного районного суду м.Сум знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Сумської міської ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Сум від 24 лютого 2009 року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що його обмежено у праві вільно розпоряджатись належним йому майном без достатніх підстав. Крім того, вказує, що адвокат ОСОБА_5 заявила усне клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3, хоча закон вимагає письмової заяви.
Колегія суддів, дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заявила позов про вселення у належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована разом з їх спільною неповнолітньою дитиною.
Клопотання про забезпечення позову адвокатом було заявлено у зв'язку з заявою ОСОБА_1 про намір найближчим часом розпорядитися зазначеною квартирою.
Як захід забезпечення позову судом обрано заборону вчиняти дії щодо відчуження цієї квартири і, на думку колегії суддів, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_3 вимогами. Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.
Посилання адвоката на те, що адвокат ОСОБА_5 заявила усне клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3, хоча закон вимагає письмової заяви, не є достатньою підставою для скасування ухвали суду.
У зв'язку з наведеним ухвалу суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Зарічного районного суду м.Сум від 24 лютого 2009 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -