22 вересня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1420 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2008 року по цивільній справі за позовом житлово-комунальної контори „Будівельник” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,-
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
Житлово-комунальна контора „Будівельник”, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що відповідачі без законних підстав самовільно вселились в гуртожиток по АДРЕСА_1, який перебуває на балансі та обслуговуванні ЖКК, та відмовляються його звільнити, а тому просила виселити відповідачів з зазначеного житлового приміщення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2008 року позов задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відповідно з кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь житлово-комунальної контори „Будівельник” судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Головуючий у першій інстанції: Дворнік О.С. Справа № 22ц-1420
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 42
В задоволенні позову житлово-комунальної контори „Будівельник” до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що її прописано в гуртожитку 21.12.2007 року і ЖКК „Будівельник” укладено з нею 24.12.2007 року договір найму житлового приміщення в гуртожитку, який орендодавець з нею не розірвав. Крім того, посилається на те, що поселилася в зазначений гуртожиток на законних підставах 18.02.2004 року на підставі ордеру № 21, виданого АТ „Катіон”.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вирішуючи спір по суті суд виходив з того, що ОСОБА_1 поселена в гуртожиток по АДРЕСА_1 без ордера, була тимчасово прописана до 01.07.2004 року в кімнаті НОМЕР_1, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
З наявного в справі ордера вбачається, що він був виданий ОСОБА_1 акціонерним товариством „Катіон” 18.02.2004 року за № 21 на право зайняття жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1. Видача даного ордера ніким не оспорювалась.
З наявної в паспорті відповідачки відмітки щодо місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в даному гуртожитку 21 грудня 2007 року без обмеження будь-яким строком.
Наведе свідчить, що відповідачка вселена в гуртожиток на законних підстава, а судом порушено вимоги ст. 309 ЦПК України, тому його рішення підлягає скасуванню в межах доводів апеляційної скарги в частині виселення ОСОБА_1
Оскільки позивач не оспорює ордер виданий на ім'я відповідачки, та її реєстрацію за місцем постійного проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 в позові щодо виселення ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2008 року в частині виселення ОСОБА_1 та стягнення судових витрат скасувати.
В задоволенні позову житлово-комунальної контори „Будівельник” до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська