20 жовтня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Коробчук А.А.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1852 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів, моральної шкоди та судових втрат.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_4, однак після народження сина відповідач не визнав себе його батьком, припинив з нею відносини, допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає. Позивачка просила визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3
В судовому засіданні позовні вимоги уточнила, збільшила, просила визнати відповідача батьком сина ОСОБА_4, стягнути на його утримання аліменти в розмірі ¼ його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 5000 грн. та 1400 грн. транспортних витрат на відвезення сина в експертну установу та 1700 грн. моральної шкоди, яку вона зазнала у зв'язку з відмовою відповідача визнати себе батьком сина та відмовою їхати на експертизу.
Рішенням Білогірського районного суду від 19 серпня 2008 року позов задоволено частково.
Головуючий у першій інстанції: Герасимчук Н.П. Справа № 22ц-1852
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 46,49
Визнано ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця смт. Білогір'я Хмельницької області батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 № 201 від 1 липня 2001 року відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського РУЮ написавши в графі „відомості про батька” - ОСОБА_1, 1974 року народження, громадянство України.
Стягнуто з ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця смт. Білогір'я Хмельницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі ¼ його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2008 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 1400 грн. понесених транспортних витрат, 1800 грн. витрат на правову допомогу, 8 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3216 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи та повернення сплаченого судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 42 грн. 50 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати. Вказує, що судом порушено вимоги ст. 11 ЦПК України, а саме суд вийшов за рамки позовних вимог заявлених позивачем і вніс зміни в актовий запис про народження дитини, про які не просив позивач. Крім того, зазначає, що суд обґрунтував рішення виключно на позиції позивача, яка ніякими доказами не підтверджена.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що актовим записом про народження № 201 від 1 липня 2001 року відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського РУЮ зареєстровано народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Матір'ю дитини є ОСОБА_2, батько записаний зі слів заявника - ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 12 червня 2008 року призначено судово-генетичну експертизу на вирішення якої було поставлено питання чи є ОСОБА_1, 1974 року народження, відповідач по справі, біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів справи, зокрема повідомлень Головного бюро судово-медичних експертиз видно, що відповідач на проведення експертизи щодо встановлення кровного споріднення з ним дитини не з'являвся. В судовому засіданні відповідач підтвердив те, що він не бажає проведення даної експертизи.
Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, а також, яке для них ця експертиза має значення, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.
Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, покази свідка, суд прийшов до правильного висновку, що позов про встановлення батьківства та стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи спростовуються матеріалами справи, а посилання на те, що суд вийшов за межі позову є безпідставним, оскільки визнання батьківства передбачає внесення відомостей щодо батька до актового запису.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білогірського районного суду від 19 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська