копія
12 березня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.,
при секретарі: Стельмах І.В.
з участю: сторін та їх представників
В лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 67,2 кв.м. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що її дочка на підставі договору дарування від 24.01.2007 року є власником зазначеного житлового приміщення. Однак відповідач чинить їм перешкоди в користуванні зазначеним нерухомим майном, а іншого житла в них немає. З цих підстав просила задовольнити позов.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2008 року позов ОСОБА_3, заявлений в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задоволено. Постановлено вселити малолітню ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_3 у будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц-423
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 2, 5
користь держави судові витрати в розмірі 15 грн. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в позові, а зустрічний позов задоволити повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачка ОСОБА_3 не надала суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, а суд, в свою чергу, не оцінив наявні докази в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог позивачки. Не врахував, що власником житлового будинку з усіма надвірними будівлями, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, представником якої є він, ОСОБА_1 Також вказує, що суд розглянув справу без представника БТІ м. Хмельницького та не врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок”.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, суд встановив та правильно виходив з того, що остання відповідно до договору дарування, посвідченого 24 січня 2007 року Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою, є власником жилого будинку по АДРЕСА_1, який до укладення зазначеного договору належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства 27.11.2006 року згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради 23.11.2006 року №871.
Відповідач ОСОБА_1, вселившись в даний будинок, чинить перешкоди позивачці ОСОБА_3 та її малолітній дочці ОСОБА_4. у проживанні в ньому.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.
Також є правильними висновки суду про недоведеність зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2000 року відчужено ОСОБА_2 житловий будинок за АДРЕСА_2 з відповідними господарськими спорудами, в тому числі цегляний хлів Б-1.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №183 від 09.03.2000 року за зазначеною адресою в експлуатацію прийнято літню кухню під такою ж літерою „Б-1” площею 6,5 кв.м., на яку в послідуючому рішенням цього ж виконавчого комітету від 23.11.2006 року №871 було оформлено за ОСОБА_5 право власності як на житловий будинок.
Тому суд, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його зустрічних позовних вимог, обґрунтовано дійшов висновку про те, що власником жилого будинку Б-1 є малолітня ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання зазначених у зустрічній позовній заяві правовстановлюючих документів недійсними.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, котрі б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань. А тому доводи апеляційної скарги про те, що суд в ухваленому ним рішенні помилково посилався на відсутність вимог ОСОБА_2 про визнання оспорюваних правовстановлюючих документів недійсними, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
Рішення суду узгоджується з матеріалами справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова