27 лютого 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Гуменюк Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Гребелюк Т.Б.,
з участю: сторін, їх представника,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-485 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суд від 21 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністрації ДП ВП ХАЕС м. Нетішин, відділу приватизації ДП Хмельницької АЕС про визнання недійсним розпорядження № 148 від 09.04.2001 року про відміну рішення органу приватизації, відновлення свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності виданого повторно від 11.10.2002 року,
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністрації ДП ВП ХАЕС м. Нетішина, відділу приватизації ДП Хмельницької АЕС про визнання недійсним розпорядження № 148 від 09.04.2001 року про відміну рішення органу приватизації, відновлення свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності виданого повторно від 11.10.2002 року закрито.
Головуючий у першій інстанції: Справа № 22ц-485
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № ухвала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалу суду вважають незаконною, просять її скасувати посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Суд, відхилив клопотання про виклик свідка - начальника ЖЕКу Мельника І.В., не брав до уваги їх клопотання, чим порушено норми Конституції, що регламентують право на захист.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповно досліджені обставини справи, які мають значення для справи. На його думку, судом не взято до уваги, що на час розприватизації квартири він був неповнолітнім, заяви на розприватизацію квартири АДРЕСА_1 не писав.
Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З такими висновками погоджується і колегія судової палати.
Встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду від 8 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2005 року вирішувався даний спір між цими ж сторонами із тих же підстав, позивачам в позові було відмовлено.
Даний факт не заперечувався сторонами і в засіданні апеляційного суду.
Підставою скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2006 року було те, що справа розглянута колегією суддів у відсутності третьої особи на стороні відповідача - органа опіки та піклування Нетішинської міської ради, та відсутні дані про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
Під час розгляду справи колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області 27 лютого 2008 року орган опіки та піклування Нетішинської міської ради повідомлений вчасно - 12 лютого 2008 року, проте в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутності зазначеної третьої особи.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська