Справа № 22-ц-1812/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Боговський Д.Є.
Категорія : житлове. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
31 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5про зняття з реєстрації, визнання права користування, за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 як представника неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання привести квартиру в первісний стан, треті особи - Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради в м. Харкові, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в м. Харкові, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, -
15 квітня 2008 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5про скасування його реєстрації АДРЕСА_1та визнання за ними право користування вказаною квартирою.
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що вони зареєстровані та постійно проживають у кімнаті АДРЕСА_1
В 1998 році вони самовільно зайняли суміжну кімнату №218 у якій зареєстрований ОСОБА_5., проте він в спірній кімнаті ніколи не проживав і не проживає.
Оскільки їх сім'я потребує поліпшення житлових умов, просили визнати за ними право користування кімнатою №218 та зняти ОСОБА_5. з реєстрації у цій кімнаті.
ОСОБА_5. позов сім'ї ОСОБА_2 не визнав, пред'явив зустрічний позов про їх виселення із кімнати №218, посилаючись на те, що вказана кімната є службовою та надана йому відповідно службового ордера Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради в м. Харкові. Крім того, є рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.1999 року, яке набрало законної сили про виселення сім'ї ОСОБА_2 із спірної квартири.
Представники третіх осіб виконкому Комінтернівської районної ради у м. Харкові та органу опіки і піклування позов сім'ї ОСОБА_2 не визнали.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1.,ОСОБА_3.ОСОБА_2. відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5. задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1.,ОСОБА_3.ОСОБА_2. та ОСОБА_4. з усіма іншими особами із АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Матеріали справи свідчать про те, що сім'я позивачів ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 В 1998 році ОСОБА_1. самоуправно зайняла сусідню квартиру № 219, яка в установленому законом порядку включена до числа службових та передана житлово-експлуатаційній організації для заселення особами, які мають право на службове житло.
26 листопада 1998 року вказана квартира відповідно службового ордера була надана ОСОБА_5., який на той час працював двірником у в ЖЕО Комінтернівського району м.Харкова.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 1999 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії Харківського обласного суду Харківської області від 25 січня 2000 року, задоволено позов державного житлово-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м.Харкова про виселення ОСОБА_1. з усіма проживаючими з нею із незаконно занятої службової квартири № 219. Рішення до цього часу не виконане. (а.с.23-28).
Посилання позивачів ОСОБА_2 на те, що виконком не мав права видавати службовий ордер ОСОБА_5., оскільки їх сім'я на той час уже зайняла вказану квартиру, правового значення не мають, оскільки визнання ордеру недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце тільки в тому разі, коли останнє було зайняте правомірно.
Позивачі не спростовують факт самовільного зайняття спірної кімнати, обґрунтовуючи при цьому свої неправомірні дії потребою у поліпшенні житлових умов.
Проте сам по собі факт потреби у поліпшенні житлових умов не є підставою для узаконення неправомірних дій позивачів шляхом визнання за ними права на самовільно зайняте житлове приміщення.
Умови і порядок надання жилих приміщень громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, регулюються нормами житлового кодексу України.
Посилання позивачів ОСОБА_2 на ст.54 ЖК України, як на підставу своїх вимог, є неправомірною, оскільки вказана норма передбачає надання жилого приміщення, що звільнилося у квартирі.
Судом встановлено та не заперечується позивачами, що квартири № 218 та № 219 знаходяться у будинку готельного типу, є самостійними житловими об'єктами і не складають єдиної квартири.
Ухвалюючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову сім'ї ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_5. про їх виселення із незаконно зайнятого жилого приміщення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
Та обставина, що при вирішенні вказаного спору судом виконком Комінтернівської районної ради у м.Харкові залучений як третя особа, а не відповідач, сама по собі не є підставою для скасування законного по суті рішення, оскільки воно на права та обов'язки виконкому не вплинуло.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: