Справа № 22-ц-403/08р. Головуючий 1-ї інстанції - Артакова Л.О.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
10 лютого 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, повернення боргу, відшкодування моральної шкоди, -
02 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5про стягнення боргу у сумі 651845 грн. , посилаючись на те, що 01.04.2002 року відповідачі позичили у неї вказану суму строком до грудня 2005 року. В обумовлений угодою строк, відповідачі борг не повернули, чим завдали моральну шкоду у сумі 10000 грн.
17 травня 2007 року вона уклала з боржниками договір позики на ту ж саму суму, який був нотаріально посвідчений. За умовами вказаного договору була передбачена розстрочка повернення суми боргу з 01 грудня 2007 року до 01 грудня 2012 року рівними частками щомісяця.
29 січня 2008 року ОСОБА_2. та її чоловік ОСОБА_4доповнили позов та просили визнати договір позики від 17.05.2007 року недійсним з тих підстав, що він укладений у порушення вимог ст.65 СК України, оскільки згоди на укладення такої угоди ОСОБА_4. своїй дружині не давав.
22 серпня 2008 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у відсутність відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_4. задоволені частково.
Договір позики від 17 травня 2007 року визнаний недійсним.
Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2., ОСОБА_4. борг у сумі 651845 грн., держмито у сумі 1700 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовуОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачами обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_4суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, правильно дійшов висновку про те, що оскільки договір позики від 17.05.2007 року на суму 651845 грн. з розстрочкою повернення позики до 2012 року був укладений ОСОБА_2. без згоди другого подружжя ОСОБА_4 у порушення ст.65 СК України, такий договір підлягає визнанню недійсним.
Крім того, за умовами договору позичальники ОСОБА_1. і ОСОБА_3. повинні були повертати борг з 01.12.2007 року рівними частками щомісяця (а.с.28).
Проте у порушення взятих зобов'язань на момент виникнення спору відповідачі жодної суми на погашення боргу не повернули. Тому вимоги ОСОБА_2. про дострокове повернення боргу відповідають змісту ч.2 ст.1050 ЦК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на законі та не містять посилань на такі факти чи докази, які б давали підстави для перегляду судового рішення.
За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: