Справа № 22-ц-589/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
10 лютого 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В..В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської філії ВАТ «Кредобанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41731 грн. 59 коп., посилаючись на те, що 01.11.2004 року між АТ «Кредит-Банк» (Україна), правонаступником якого є ВАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плай», був укладений кредитний договір № 812 (з додатковим договором від 17.01.2005 року), згідно якому ТОВ «Плай» були отримані кредитні кошти у розмірі 40000 грн. із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами та строком погашення не пізніше 31 жовтня 2006 року.
Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 01 листопада 2004 року між Банком таОСОБА_1був укладений договір поруки, умовами якого передбачено, що у разі невиконання боржником ТОВ «Плай» зобов'язання по кредитному договору №812 поручитель ОСОБА_1. зобов'язана сплатити борг ТОВ «Плай» у розмірі неповернутого кредиту, відсотків за користування ним, комісій, неустойки та збитків.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41231, 59 грн., оскільки боржником погашено частину суми по простроченим грошовим відсоткам у розмірі 500 грн.
Відповідачка позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова сума заборгованості за кредитним договором вже стягнена з ОСОБА_2, який є приватним підприємцем і на рахунок якого було перераховано кошти ТОВ «Плай», які отримані від банку згідно кредитного договору.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №812 від 01.11.2004 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи ВАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» у задоволенні позову про стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_1 за договором поруки, суд виходив з того, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2007 року, яке набрало законної сили, вказана сума боргу уже стягнута з другого поручителя ОСОБА_2 у зв'язку з чим немає підстав стягувати вказану суму повторно.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до положень ст. 554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно із законом та укладеним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору позики.
Суд, відмовивши у задоволенні позову ВАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до поручителя з підстав наявності рішення від 12 липня 2007 року, яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» стягнута сума боргу у розмірі 41231,59 грн. не взяв до уваги, що згідно з частинами 1, 2, 4 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов*язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов*язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників, а в даному випадку суд фактично усунув поручителя від відповідальності, встановленої законом та договором.
Тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Матеріали справи свідчать та підтверджується ОСОБА_1., що вона та ОСОБА_2. є засновниками ТОВ «Плай».
Відповідно кредитного договору № 812 від 01 листопада 2004 року, укладеного між АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Плай», в особі директора ОСОБА_1 товариство отримало кредит в сумі 40000 грн. строком на два роки.
01 листопада 2004 року між Банком таОСОБА_1укладено договір поруки, за яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника ТОВ «Плай» (а.с.9).
В цей же день Банк уклав договір поруки із ОСОБА_2. (а.с.183).
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2007 року, яке набрало законної сили, з поручителя ОСОБА_2 стягнута сума боргу за кредитним договором у розмірі 41231 грн.59 коп. (а.с.183-184).
19 червня 2008 року відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення (а.с.185).
Зобов'язання боржником та поручителемОСОБА_2. по договору та рішення суду не виконані.
За таких обставин відповідачка ОСОБА_1. як поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором за порушене ТОВ «Плай» зобов'язання по кредитному договору.
Клопотання про залучення ТОВ «Плай» як співвідповідача ОСОБА_1. в суді першої інстанції не заявляла, а в засіданні апеляційної інстанції пояснила, що боржник ТОВ «Плай», засновниками якого являються ОСОБА_2. та ОСОБА_1., ніякої господарської діяльності не веде, доходів не отримує.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Тому позов Банку підлягає задоволенню.
Стягнення з ОСОБА_1 проводити у об'єднаному виконавчому провадженні в солідарному порядку зОСОБА_2. відповідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07. 2007 року.
Пред'явлення позову до поручителя в окремому провадженні не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» борг за кредитним договором № 812 від 01.11.2004 року та договором поруки від 01 листопада 2004 року у сумі 41231,59 грн. (сорок одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 09 коп.
Стягнення проводити у об'єднаному виконавчому провадженні в солідарному порядку з ОСОБА_2 відповідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2007 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Головуючий
Судді