7 квітня 2009 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого, судді Ізмайлової Г.Н.,
суддів Кокоші В. В., Ситнік О.М.,
при секретарі: Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання,-
До суду з позовом звернулася ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1 4040 грн., переданих на забезпечення виконання зобов'язань та 7585 грн. штрафу за невиконання зобов'язання з продажу квартири.
Із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1 яка вказувала, що між нею та ОСОБА_2. було укладено договір-зобов*язання від 6 березня 2008 року укласти договір купівлі-продажу квартири до 18 квітня 2008 року, за яким вона, як продавець квартири, отримала від ОСОБА_2. 7575 грн. Однак, 18 квітня 2008 року вона не мала змоги укласти договір, бо 15 квітня 2008 року здала паспорт до ВГІРФО для зняття з реєстрації у квартирі, яку продавала. Просила визнати поважною причину, за якої вона не змогла виконати зобов'язання з продажу квартири та визнати цей договір чинним і забезпечити виконання вказаного договору перед третьою особою з купівлі нею, ОСОБА_1квартири та зобов'язати ОСОБА_2. виконати умови угоди від 6 березня 2008 року та стягнути з ОСОБА_2. на її користь моральну шкоду у розмірі 4500 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2008 року зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ОСОБА_1не сплачені судовий збір та витрати на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. ( а.с.25-25).
Надано строк для усунення недоліків до 19 грудня 2008 року.
19 грудня 2008 року ОСОБА_1звернулася до Московського районного суду, на супроводжувальному листі суду про направлення їй ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху зазначено, що вона здала акт про угоду, що не відбулася, заяву до агенції „Карат”, довідку з „Укрсиббанку” та 2 розписки ОСОБА_1(а.с.27).
19 грудня 2008 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про визнання зустрічного позову таким, що неподаний та повернення його ОСОБА_1у зв*язку з не виправленням недоліків зустрічної позовної заяви. (а.с.28).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суду, бо суд не направив на її адресу копію ухвали та не вирішив питання про продовження строку на виправлення недоліків.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню
З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2. надійшов до суду 2 червня 2008 року. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 2 червня 2008 року відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 26 червня 2008 року.(а.с.4).
26 червня 2008 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова цивільну справу призначено до розгляду на 31 липня 2008 року. (а.с.5).
20 листопада 2008 року у судовому засіданні, за відсутності ОСОБА_1 постановлена ухвала про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1та надано їй строк для усунення недоліків до 19 грудня 2008 року.
18 грудня 2008 року від ОСОБА_1надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. При цьому, як на неможливість виконання ухвали суду у встановлений строк, ОСОБА_1посилалася на отримання копії ухвали суду лише 10 грудня 2008 року, тобто через 20 днів після її постановлення та знаходження її представника на лікуванні за межами м. Харкова.
Враховуючи вимоги суду щодо усунення недоліків зустрічного позову, яка містила посилання не необхідність конкретизувати позовні вимоги, зазначити докази, якими підтверджується кожна позовна вимога, наявність підстав для звільнення від доказування, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1про продовження їй терміну для усунення недоліків мали бути прийняті до уваги судом першої інстанції.
20 грудня 2008 року у судовому засіданні, за відсутності ОСОБА_1постановлена ухвала про визнання зустрічного позову неподаним.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а отже, відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, вказана обставина унеможливлювала розгляд справи.
У зв*язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо порядку розгляду питання про прийняття зустрічного позову, колегія суддів скасовує ухвалу від 19 грудня 2008 року та повертає справу до того ж суду для розгляду вказаного питання відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий, суддя
Судді