Справа № 22-ц-1327/09 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія: наказне провадження Доповідач - Колтунова А.І.
24 лютого 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Даниленка В.М., Кругової С.С.,
при секретарі - Мелешко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2008 року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу, -
27 листопада 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 191 грн. 43 коп.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, роз'яснено право на звернення із цією вимогою до суду в позовному провадженні.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Із матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1. 21 травня 2006 року був укладений кредитний договір (а.с.36).
Відповідно до умов укладеного договору, він зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом, а також за несвоєчасно перераховані відсотки пеню (а.с. 4 та 4 оборот).
Заява ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом - 2 782,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 3 503,14 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 1 906,29 грн., а всього - 8 191,43 грн..
З матеріалів провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк” вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків проведений працівниками банку станом на 11 листопада 2008 року та між сторонами не погоджений (а.с.3).
Оскільки в заяві ЗАТ КБ «ПриватБанк» поставлене питання і про стягнення пені, нарахування якої залежить від вини боржника, наявності якихось порушень в його діях по виконанню кредитних зобов'язань, то колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.
Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя -
Судді -