Справа № 11-114 2008р.
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Воронюк В.А.
Доповідач: Дедик В.П.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого-судді: Петришина І.П. суддів: Старинця Ю.В., Дедик В.П.3а участю прокурора: Меєчко О.М. захисника: ОСОБА_1
розглянула 13 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ст. помічника Козятинської міжрайпрокуратури, потерпілої ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайсуду від 17 грудня 2007 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_3,
1958р.н., раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України повернуто на додаткове розслідування.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 7 на 8 листопада 2005р. в м. Козятині по вул. Леніна, 108, в будинку який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, на грунті сварки з ОСОБА_5 наніс удари по голові, тулубу та інших частинах тіла, чим спричинив тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілого.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що на досудовому і судовому слідстві не вдалось встановити де міг бути ОСОБА_5 8.11.05р. в період часу з 11 до 15 год. та чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження в іншому місці і від інших осіб, чому черевики потерпілого розкидані в різних місцях городу та не допитана сусідка потерпілого, а тому необхідно провести відтворення обставин події з підсудним та свідками та інші слідчі дії.
В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки наведені для з'ясування питання можна з'ясувати в ході судових засідань.
В апеляції ст. помпрокурора просить постанову суду скасувати, оскільки вважає, що суд має можливість під час судового слідства з'ясувати частину поставлених питань або ж прийняти міри до їх усунення.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію з наведених в ній підстав, адвоката ОСОБА_1, який просить залишити
апеляцію без задоволення, оскільки без з'ясування наведених в постанові питань неможливо усунути неповноту слідства, прокурора, який підтримав подану апеляцію і просить її задоволити з підстав, наведених в ній, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій судова колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.
Із матеріалів справи вбачається, що суд давав доручення щодо встановлення осіб, які могли бачити ОСОБА_5 8.11.05р. і з цього приводу отримана відповідь, що таких осіб встановити не виявилось можливим, тому знову з цих же підстав направити справу на додаткове розслідування є недопустимо.
Щодо зазначених записів в медичних документах, то причину таких пояснень вказали особи зі слів яких були записані дані, крім того, в разі необхідності, суд міг виклика спеціалістів, які б підтвердили чи спростували дані про те, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого, були спричинені за годину до освідування потерпілого.
Також потерпілою дані пояснення щодо взуття потерпілого на яке вказує суд.
В разі необхідності суд може за заявою учасників допитати свідка чи дати доручення про його допит з питань, які цікавлять суд.
Недоцільним є проведення відтворення з участю підсуднього і свідків для з'ясування де падав Любчик і чи штовхав його ОСОБА_3, оскільки це можна з'ясувати шляхом їх допиту.
Щодо з'ясування чи міг потерпілий вдаритись головою об крила ліжка та від цього отримати черепно-мозкову травму, то такий висновок суд повинен зробити сам, виходячи із показів та висновку експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України
Апеляції потерпілої ОСОБА_2, ст. помпрокурора Козятинської міжрайпрокуратури задовільнити.
Постанову Козятинського міськрайсуду від 17 грудня 2007р. відносно
ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування
- скасувати, повернувши кримінальну справу на довий судовий розгляд до того ж
суду, в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.