К-2629/08
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
“16” квітня2009 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: МаринчакН.Є.
Суддів: Бившевої Л.І., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008р.
у справі №2-22/13340-2007А
за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»
про спонукання до вчинення дій, -
встановив:
У жовтні 2007р. позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом у якому поставлено питання про зобов'язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» допустити до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб Джанкойської ОДПІ в АРК, відповідно до направлення на перевірку №346/23-1 від 21.09.2007р..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач був попереджений про проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу», однак представникам контролюючого органу було відмовлено у проведенні планової перевірки.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007р. позовні вимоги були задоволені. Зобов'язано Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний» допустити до проведення планової перевірки посадових осіб податкового органу вказаних у направленні на перевірку від 21.09.2007р. №346/23-1.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України», не мав жодних підстав, щодо не допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової виїзної перевірки.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008р., постанова суду першої інстанції була скасована, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Джанкойська ОДПІ в АРК звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007р..
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судамипопередніх інстанцій було встановленонаступне.
Згідно п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» до прав органів державної податкової служби відноситься здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових виїзних та невиїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів.
Планова виїзна перевірка - перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків і проводиться не частіше ніж один раз на рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Згідно до ч. 4 п. 5 Указу Президента України №817/98 «Про деякі заходи по перегулюванню підприємницької діяльності», планові виїзні перевірки проводяться всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом державної податкової служби. Порядок координації проведення таких перевірок встановлюється кабінетом Міністрів України», а саме, Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 21 червня 2005 року (далі - Порядок 619). Відповідно до частинами 2, 3 пункту 2 Порядку 619, кожен контролюючий орган погоджує свої плани-графіки проведення перевірок з відповідним податковим органом, щодо одночасного проведення перевірок і термінів проведення планових виїзних перевірок, які не повинні перевищувати терміни, передбачені статтею 11-1 закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до пункту 4 Порядку 619, проведення планових виїзних ревізій і перевірок починається одночасно всіма контролюючими органами в день, встановлений відповідно до плану-графіку, про який суб'єкт господарювання і всі контролюючі органи інформується не пізнішим, ніж за десять днів до дня її проведення.
Згідно Плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності на ІІІ квартал 2007р., Джанкойською ОДПІ в АРК у серпні 2007р. планувалось проведення документальної перевірки відповідача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р..
Повідомленням №1863/9/23-1 від 18.07.2007р. (а.с. 61) відповідач був поставлений до відома про проведення документальної перевірки з 13.08.2007р. по 07.09.2007р. Однак у повідомленні не був зазначений період який буде перевірятись.
Листом-відповіддю від 07.08.2007р. №3715/10/23-1 (а.с.63), відповідач був повідомлений, щодо періоду за який буде проводитись дана перевірка, а саме, з 01.07.2005р. по 31.03.2007р., що передбачає надання податковому органу платником податків всіх документів за даний період.
13.08.2007р. з метою проведення планової виїзної перевірки до відповідача прибула бригада перевіряючих Джанкойської ОДПІ разом з представниками Джанкоїського відділу Пенсійного фонду України, які прибули з аналогічною метою.
Представники Джанкоїського відділу Пенсійного фонду України приступили до проведення перевірки, за результатами якої був складений акт №96 від 22.08.2007р.(а.с. 64).
Представники податкового органу до проведення перевірки не приступили, так як до їхнього відома довели, що у відповідача відсутні документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.07.2005р. по червень 2006р., які у липні 2006 року були вилучені працівниками відділу податкової міліції Джанкойської ОДПІ в ході проведення обшуку та на підприємство повернуті не були. Про не допущення до проведення перевірки позивачем було складено акт №4 від 13.08.2007р..
Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок вилучення посадовими особами державної податкової служби України оригіналів і копій фінансово-господарських і бухгалтерських документів», затвердженою наказом ДПАУ №493 від 08.11.2005р., зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 25.11.2005 року №1427/11707, вилучені документи повертаються платникові податків, у якого було проведено вилучення, під розписку про отримання документів, що дотримано не було.
Листом Джанкойської ОДПІ від 22.08.2007р. №3924/10/23-1, відповідач був повідомлений про повторний вихід представників податкового органу на перевірку 27.08.2007р..
28.08.2007р., представникам позивача, які прибули для проведення перевірки, було запропоновано почати її з прийому-передачі документів, які були надіслані спецзв'язком.
Однак, перевіряючими перевірку розпочато не було, а направлено відповідачу акт про не допуск до перевірки №5/23-1/002333709 від 28.09.2007р., а рішенням керівника Джанкойської ОДПІ №6/23-1 до відповідача був застосований повний адміністративний арешт активів. Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2007р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі №2-22/12966-2007А, Джанкойській ОДПІ в продовженні адміністративного арешту активів було відмовлено.
Відповідачем 12.09.2004р. було отримано друге повідомлення Джанкойської ОДПІ №4150/10/23-1 від 07.09.2007р., про проведення планової виїзної перевірки в період з 24.09.2007р. по 19.10.2007р. що суперечить ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», в якій зазначено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва -10 робочих днів.
Як вбачається з матеріалів справи, термін проведення планової виїзної перевірки відповідача закінчився 07.09.2007р., однак в порушення Порядку 619, позивачем не було належним чином оформлено продовження терміну проведення перевірки.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Севастопольський апеляційний господарський суд, на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що позивач не використав своє право на проведення планової перевірки відповідача визначений планом-графіком на 3-й квартал 2007р., а згідно ч.2 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу», призначення другої планової виїзної перевірки, одного і того ж платника податків, протягом одного календарного року неприпустимо.
Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог позивача, однак з інших мотивів.
Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону України, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно - правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування , виданими у межах їх повноважень .
Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 9 ст. 3 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративному судочинстві є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача
Окремі випадки, коли в адміністративному процесі у процесуальному статусі відповідача можуть бути й інші особи, а ніж суб'єкт владних повноважень, визначені ч.4 ст.50 КАС України, відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач (у даному випадку суб'єкт владних повноважень - Джанкойська ОДПІ в АР Крим) звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом про спонукання відповідача (Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний») до вчинення дій (виконання не вчиненої дії), а саме зобов'язати останнє допустити для проведення планової перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» посадових осіб Джанкойської ОДПІ в АР Крим, згідно із направленням від 21.09.2007р. № 346/23-1.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що КАС України, а також чинне законодавство України, не надає позивачеві, як суб'єкту владних повноважень, права на звернення до суду із адміністративним позовом відповідного змісту, що є підставою для відмови у задоволенні позову .
Крім того, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено правовий механізм впливу на платника податків, у випадках відмови останнього від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень такого суб'єкта господарювання, у тому чилі проведення камеральної перевірки.
Водночас помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій частині.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпним, відповідає дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим- залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Секретар Прудка О.В.