14 квітня 2009 року місто Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Бараненка І.І.,
суддів: Бєлової Л.В.,
Коваля М.П.,
при секретарі судового засідання - Григоренко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2007 року в адміністративній справі №2-а-16344/07 за позовом Приватного підприємства «Джерело» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
У жовтні 2007 року Приватне підприємство «Джерело» звернулося до суду з позовом, у якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», просило скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0200952800-21 від 31.08.2007р.
Постановою Господарського суду Київської області від 24 січня 2008 року позовні вимоги задоволено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції послався на ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», відповідно до якої встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.
В апеляційній скарзі Відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нову постанову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки позивача №0232098162303 від 16.08.2007 року, яким встановлені порушення позивачем вимог ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481), а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером на пачці на такі сигарети, відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0200952800-21 від 31.08.2007р., яким за порушення позивачем вимог ст.6 Декрету КМ України від 26.12.1992р. №18-92 «Про акцизний збір» згідно з абз.12 ч.2 ст.17 Закону України №481 до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дане рішення винесено з порушенням чинного законодавства, проте, судова колегія не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ст.11-1 Закону №481 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Згідно ст.6 Декрету КМ України «Про акцизний збір» встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики. У декларації повинні міститися відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари, що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні товари, що імпортуються ним в Україну, а також про дату, з якої запроваджуються встановлені у декларації максимальні роздрібні ціни.
Відповідно до акту перевірки, позивачем здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме сигаретами «Монте-Карло» за ціною 2,05грн., а ціна зазначених сигарет, встановлена виробником або імпортером, яка нанесена на пачку становить 2,00грн., тобто позивачем здійснювалась роздрібна торгівля вказаними сигаретами за ціною вищою від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером на пачці на такі сигарети.
Посилання позивача на Декларацію про встановлені виробником або експортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, надану виробником до державної податкової адміністрації, відповідно до якої максимальна роздрібна ціна на сигарети «Монте-Карло» становить 2грн. 20коп, содова колегія не приймає до увагу з огляду на приписи ст.18 Закону №481, якою встановлено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Згідно абз.12 ч.2 ст.17 Закону №481 встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме в разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Щодо ствердження позивача про безпідставність та необґрунтованість рішення про застосування штрафних санкцій через посилання відповідача в даному рішенні на ст.6 Декрету «Про акцизний збір», як на норму закону, яка порушена, суд зазначає наступне.
Судовою колегією встановлено, що дійсно мале місце порушення позивачем вимог ст.11-1 Закону України №481, про що зазначено в акті перевірки. В оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій відповідачем помилково зазначено ст.6 Декрету КМ України «Про акцизний збір», однак відповідачем вірно вказано на норму Закону, якою встановлена відповідальність за порушення чинного законодавства в сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - абз.12 ч.2 ст.17 Закону України №481.
Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області підлягає задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2007 року - скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2007 року в адміністративній справі №2-а-16344/07 скасувати і прийняти нову постанову, якою:
Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Джерело» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови у повному обсязі.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ Л.Бєлова
__________________ М.Коваль
ДАНУ ПОСТАНОВУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 17 КВІТНЯ 2009 РОКУ