№ К-4503/08
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
07.04.2009 м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 у справі № 7/105-2006 за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ДПІ у м. Ужгороді про скасування податкових повідомлень-рішень та застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодження сум податкових зобов'язань по збору на геологорозвідувальні роботи, -
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» в касаційному порядку оскаржує постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 у справі № 7/105-2006.
В касаційній скарзі скаржник також просить поновити процесуальний строк подання касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
В обґрунтування заяви скаржникпосилається на те, що він вже звертався до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою, яку було залишено без руху ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.10.2007 та надано строк для усунення недоліків. Проте, підприємством вказані недоліки не усунуто, через що на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 касаційну каргу повернуто скаржнику.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанову суду апеляційної інстанції прийнято 16.08.2006, а касаційну скаргу направлено на адресу суду касаційної інстанції лише 19.03.2008, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Однак у даному випадку перелічені скаржником обставини не можуть бути визнані судом касаційної інстанції поважними, оскільки вони не є об'єктивно непереборними і не пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» процесуальних дій, а сталися з причини недотримання підприємством приписів норм процесуального права щодо порядку подання касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, враховуючи викладене, касаційна скарга Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 102, 165, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Залишити касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий М.О. Федоров
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
О.В. Карась
А.О. Рибченко
З оригіналом згідно
Суддя М.О.Федоров