№К-38974/06
08.04.2009 Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Сергейчука О.А.
Усенко Є.А.
Сторони не повідомлялись.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Фінпрофіль»
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006
у справі №АС-42/119-06
за позовом Закритого акціонерного товариства «Фінпрофіль»
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,
Харківської митниці
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Господарського суду Харківської області від 10.05.2006 позовні вимоги ЗАТ «Фінпрофіль» задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення Східної регіональної митниці б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 21544,41 грн., б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 5129,18 грн., податкове повідомлення №16/5580 від 14.02.2006. Визнані нечинними податкові вимоги Чугуївської ОДПІ Харківської області №1/1 від 19.12.2005, №2/3 від 14.02.2006. В решті позовних вимог провадження закрито.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 постанову суду першої інстанції змінено. В частині визнання нечинними податкових повідомлень Східної регіональної митниці б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 21544,41 грн., б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 5129,18 грн., податкових повідомлень №16/5580 від 14.02.2006, податкових вимог Чугуївської ОДПІ Харківської області №1/1 від 19.12.2005, №2/3 від 14.02.2006 в позові відмовлено. В іншій частині залишено без змін.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідачі у запереченнях на касаційну скаргу просили в її задоволенні відмовити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Перевіривши у попередньому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно договору про інвестиційну діяльність № 12-97 від 28.12.1997 компанія FINMETALPROFILEENTERPRISESLIMITED(республіка Кіпр) у 2000-му року інвестувала в спільну діяльність з ЗАТ «Фінпрофіль» інвестицію на суму 385000,00 доларів США у вигляді автоматичної лінії по виробництву металочерепиці, інвестиція була зареєстрована Управлінням ЗЕЗ Харківської області № 1363/2-3-246 від 21.03.2000.
При ввезені на митну територію України вказаного обладнання були проведені відповідні митні процедури, що підтверджується ВМД № 80000/0/709503 від 22.02.2000, № 8000/0/706013 від 24.02.2000.
Листом від 17.01.2002 FINMETALPROFILEENTERPRISESLIMITED(республіка Кіпр) повідомилоЗАТ «Фінпрофіль» про дострокове припинення спільної інвестиційної діяльності та повернення інвестиційного вкладу, починаючи з 01.02.2002.
Згідно протоколу від 29.01.2002 учасників договору про спільну інвестиційну діяльність № 12-97 від 28.12.1997 вирішено припинити дію договору з 01.02.2002, створити ліквідаційну комісію.
31.03.2003 між FINMETALPROFILEENTERPRISESLIMITED(республіка Кіпр) та ДП «Фінпрофіль» укладено контракт №31/03/03 за яким позивачемпридбано вищевказану лінію, що підтверджується актом прийняття - передачі обладнання від 11.04.2003.
Супровідним листом № 16/3375 від 02.04.2003 позивачу надіслані податкові повідомлення Східної регіональної митниці (правонаступник - Харківська митниця) без номеру та дати, якими донараховані:
- зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 430888,21 грн. на підставі п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та штрафні санкції в сумі 21544,41 грн. на підставі пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;
- ввізне мито в сумі 102583,55 грн. на підставі ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та штрафні санкції в сумі 5129,18 грн. на підставі пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно платіжного доручення № 437 від 11.04.2003 позивачем сплачено 533471,76 грн., призначення платежу - перерахування митної плати в зв'язку з вилученням іноземної інвестиції оформленої по ВМД №709503 від 24.02.2000 (мито - 102583,55 грн., ПДВ - 430888,21 грн.).
29.05.2003 Східною регіональною митницею (правонаступник - Харківська митниця) позивачу направлено податкове повідомлення № 16/5580 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 53347,18 грн.
06.12.2005 Східною регіональною митницею було направлено на адресу Чугуївської ОДПІ подання №11 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків ДП «Фінпрофіль» узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни в сумі 68694,10 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 53347,18 грн., пеня 15346,92 грн.
На підставі отриманого подання Чугуївською ОДПІ сформовані та направлені на адресу позивача перша податкова вимога № 1/1 від 19.12.2005 на суму 68694,10 грн., та друга податкова вимога № 2/3 від 14.02.2006 на суму 68694,10 грн.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.
Статтею 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування» передбачено, що у разі припинення інвестиційної діяльності іноземний інвестор має право на повернення не пізніше шести місяців з дня припинення цієї діяльності своїх інвестицій в натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску (з урахуванням можливого зменшення статутного фонду) без сплати мита, а також доходів з цих інвестицій у грошовій чи товарній формі за реальною ринковою вартістю на момент припинення інвестиційної діяльності, якщо інше не встановлено законодавством або міжнародними договорами України.
Враховуючи, що у встановлений ст.11 Закону України «Про режим іноземного інвестування» шестимісячний строк інвестиція за межі території України вивезена не була, право на її вивезення без сплати мита втрачено, і, відповідно, у позивача виникли зобов'язання щодо сплати ввізного мита та ПДВ.
З огляду на те, що позивачем самостійно сплачені податок на додану вартість та ввізне мито в загальній сумі 533471,76 грн., які визначені митницею в повідомленнях, направлених супровідним листом № 16/3375 від 02.04.2003, суд першої інстанції правильно розцінив цей факт як досягнення примирення з предмету спору та закрив провадження у цій частині.
При цьому судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що своїми діями щодо сплати вищезазначених платежів позивач погодився з правомірністю донарахування йому на підставі пп. «а» п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкових зобов'язань, які є узгодженими.
Відповідно до пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином дії відповідача-2 по нарахуванню позивачу фінансових санкцій є правомірними, такими, що відповідають вимогам законодавства і судом апеляційної інстанції правильно відмовлено в позові про визнання нечинними податкових повідомлень б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій в сумі21544,41 грн., б/н без дати в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5129,18 грн., податкового повідомлення №16/5580 від 14.02.2006.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фінпрофіль» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук О.А.Сергейчук
Є.А.Усенко