Справа № 22-ц-477 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Сінгур В.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
09 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Лузан Л.В.
Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - Воловик Є.М. - представник Банку
розглянула апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 лютого 2009 року ВАТ КБ «Володимирський» в особі Сумської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6793 грн. 70 коп. боргу за кредитним договором та судових витрат.
Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року відмовлено ВАТ «КБ «Володимирський» в особі Сумської філії у видачі судового наказу за його заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді місцевого суду і передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що з поданої заяви і документів вбачається спір про право.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Банк, окрім заяви про видачу наказу, надав суду договір від 5 липня 2006 року № 17/980-КФО/1292, згідно з яким ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 4460 грн. У договорі розписані строки повернення кредиту, визначені відсотки за користування кредитом і відповідальність за невиконання умов договору. На виконання умов цього договору Банк і просив суд видати судовий наказ.
Отже, вимога Банку ґрунтується на договорі і на законі і у суда не було достатніх підстав для відмови у видачі судового наказу. Висновок суду першої інстанції про наявність в даному випадку спору про право цивільне є передчасним.
З огляду на зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Володимирський» в особі Сумської філії задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року, а матеріали повернути суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, проте не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - Маслов В.О.
Судді - Лузан Л.В.
Сибільова Л.О.