20.02.2009 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді доповідача - Димерлія О. О.
суддів - Яковлева Ю. В., Потапчука В. О.
при секретарі - Мішиєвої О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2007 року по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Кубряцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих доходів в сумі 5131, 97 грн., -
У липні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та просив: стягнути з відповідача на користь держави в особі Кубряцької сільської ради 5131, 97 грн.
Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що чинне земельне законодавство України не передбачає відшкодування збитків власникам землі у вигляді недоотриманих доходів внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано розмір недоотриманих доходів, який має бути визначений комісією, створеною районною державною адміністрацією, суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У поданій апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняте нове - про задоволення позову.
У грудні 2008 року позивачі звернулись до суду з змінами до апеляційної скарги, де просили скасувати постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.08.2007 року та направити справу на новий розгляд.
В судовому засіданні представник апелянта відмовилась від останніх змін, викладених в апеляційній скарзі, та просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 19.01.2005 р. між відповідачем та Веселинівською районною адміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 33, 24 га, в тому числі поліпшених пасовищ 33, 24 га. Вказана земельна ділянка була передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Отже, між суб'єктом владних повноважень та ОСОБА_1. укладено цивільно-правову угоду.
Згідно до ч.2 ст.4 КАС України: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення».
«Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».
Таким чином, стягнення коштів з сторін за цивільно-правовою угодою та розірвання цієї угоди між сторонами потрібно розглядати в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.
Крім цього, частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах і суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
В означеному переліку завдань відсутні повноваження щодо стягнення коштів з сторін за цивільно-правовими угодами та розірвання угод між сторонами.
Об'єктом, на який спрямована діяльність контрольно-ревізійного управління, може бути тільки державний орган. Контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування обмежується перевіркою законності виконання місцевого бюджету. Діяльність фізичних осіб та їх підприємницька діяльність - не є об'єктом контролю контрольно-ревізійного управління.
Пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України передбачено: «Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства».
В свою чергу, ч.1 ст.203 КАС України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку або провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.157 КАС України.
Відповідно до означених вимог Закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 157, 185, 195, 199, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області задовольнити частково.
Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2007 року по справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Кубряцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих доходів в сумі 5131, 97 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді: