ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
21.12.06 Справа № 8/752ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у місті Ровеньки Луганської області
до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», місто Ровеньки Луганської області, -
про звернення стягнення на активи на суму 12221249 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Березніченко О.О. - начальник юридичного відділу, - довіреність 5811/100 від 04.11.05 року; Усатова Н.Г. - державний податковий інспектор, - довіреність №7965/100 від 20.11.06 року; Землянський В.М. -заступник начальника відділу, - довіреність №903/240 від 26.01.06 року;
від відповідача -не прибув, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача у зв'язку з наявністю у нього несплаченого податку на додану вартість за вересень 2006 року у сумі 12.221.249,00 грн.
Розпорядженням заступника голови суду -в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 24.11.06 року розгляд цієї справи доручено судді названого суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання було призначене та фактично відбулося 24.11.06 року.
Відповідач до цього засідання не прибув.
На підставі ст. ст. 128 та 150 КАСУ розгляд справи було відкладено з 08 до 21 грудня 2006 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
Представниками позивача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАСУ, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні вони позовні вимоги підтримали.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не оспорив, до попереднього судового та до двох судових засідань не прибув, участь у них свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.
Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з огляду на наступне:
1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою (місцезнаходженням) відповідача є місто Ровеньки, вул. Комуністична,6 Луганської області.
Господарським судом на цю адресу 13.11.06 року, за вихідним №2176; 28.11.06 року за вихідним №2250 та 12.12.06 року за вихідним №2386 спрямовано ухвали суду про призначення справи до слухань у попередньому (24.11.06 року) та двох судових (08.12.06 року та 21.12.06 року) засіданнях, а також судові повістки.
Поштовою службою ці відправлення не повернуто до суду до цього часу.
2)Згідно статті 93 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ), місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не передбачено законом.
Місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах..
3)Частиною 8 ст. 35 КАСУ передбачено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїй позовній заяві послався саме на ту адресу, яку внесено до відповідного державного реєстру, а суд на цю адресу двічі спрямував свої ухвали та повістки.
4)представником позивача до суду надано розписку повноважного представника відповідача -про необхідність явки до судового засідання, призначеного на 21.12.06 року, о 14 год. 00 хв.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40, 49,51, частиною 6 ст.71, а також ст. 86 КАСУ, суд розглянув справу по суті за відсутності представника відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І.1. 17.04.2003 року виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області Державне підприємство «Ровенькиантрацит»(далі -ДП «Ровенькиантрацит», - Відповідач), ідентифікаційний код 32320704, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис №13891200000000007.
Підприємство внесено до ЄДРПО України, що підтверджується довідкою №85, виданою 19.01.06 року управлінням статистики у місті Ровеньки Головного управління статистики у Луганській області.
Згідно матеріалам справи, підприємство зареєстроване в якості платника податку на додану вартість (далі -ПДВ).
2. 20.10.06 року ДП «Ровенькиантрацит» на виконання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі -ЗУ№2181-ІІІ) надало до Державної податкової інспекції у місті Ровеньки (далі -ДПІ, - Позивач) податкову декларацію з податку на додану вартість (вх. №13943), згідно якій самостійно узгодило своє податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 12.221.249,00 грн. (рядок 20 розділу ІІІ податкової декларації).
3. Факт наявності у відповідача податкового боргу з 01.06.03 року та вжиття ДПІ заходів, спрямованих на його погашення боржником, підтверджується наступними доказами:
першою податковою вимогою №1/107 від 05.06.03 року на суму 512.314.613,09 грн.,
другою податковою вимогою №2/119 від 07.07.03 року на суму 539.343.723,26 грн. (докази спрямування кожної з них на адресу платника податку долучено до справи);
витягом №769296 від 11.07.03 року, наданим реєстратором Інформаційного центру МЮ України з Державного реєстру обтяжень застав рухомого майна, згідно якому все майно та майнові права ДП «Ровенькиантрацит»з 11.07.03 року перебувають у податковій заставі, термін дії якої - до 10.07.08 року;
вищезгаданою податковою декларацією з податку на додану вартість;
висновком ДПІ про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 12.221.249,00 грн.;
рішенням №3 від 08.08.03 року -про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;
платіжною вимогою №11 від 07.08.03 року, спрямованою ДПІ до УДК у Луганській області -про стягнення податкового боргу у сумі 39.645.627,00 грн., - повернутою до ДПІ без виконання;
актом звірки розрахунків з бюджетом за станом на 07.12.06 року, складеним та підписаним обома сторонами по цьому спору, згідно якому недоїмка з податкового боргу у відповідача складає 108.898.050,77 грн.;
обліковою карткою платника ПДВ ДП «Ровенькиантрацит»за станом на 07.12.06 року.
Однак платником податку до цього часу не вжито заходів до погашення податкового боргу у вигляді самостійно узгодженого зобов'язання з ПДВ за вересень 2006 року у сумі 12.221.249,00 грн..
Заслухавши представників позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Згідно статті 4 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування» (далі -ЗУ №1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Пунктом 1 частини 1 ст.14 цього Закону податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.
2.Пунктом 2 частини 1 ст. 9 цього Закону до числа обов'язків платників податків віднесено подання до державних податкових органів… відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а пунктом 3 тієї ж частини ст. 9 на них покладено обов'язок по сплаті належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.
3.Право вживати заходів до примусового стягнення податкового боргу органам державної податкової служби України надано п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».
Звідси є очевидною правомірність звернення ОДПІ до суду з позовом, який є предметом розгляду по цій справі.
4.Як сказано у п. 1.3 ст.1 ЗУ №2181-ІІІ - податковий борг (недоїмка) -це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Матеріалами справи належним чином доведено, що спірне податкове зобов'язання платник податку узгодив самостійно, тобто у порядку, передбаченому пунктом 5.1 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ.
5.Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181-ІІІ є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.
6.Відповідач позовні вимоги не спростував.
7.Судом прийнято до уваги те, що відповідач підпадає під дію Закону України від №2711 «Про забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, а також факт його ухилення від його сплати до бюджету, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Керуючись частиною 4 ст.94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито» при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.9 та 14 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»; п.1.3 та 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», керуючись ст.ст.40, 49,51, ч. 6 ст. 71, ст.ст. 86, 158-163 та 167 КАС України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», ідентифікаційний код 32320704, яке знаходиться за адресою: місто Ровеньки, вул. Комуністична,6 Луганської області, - на користь Державного бюджету на рахунок №31112029600059 у ВДК в місті Ровеньки Луганської області, МФО 804013, код платежу 14010100, код одержувача 24046930, - податковий борг з податку на додану вартість - у сумі 12.221.249 (дванадцять мільйонів двісті двадцять одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп., - звернувши стягнення на активи боржника.
3.Постанова суду підлягає виконанню з урахуванням вимог Закону України від 23.06.05 року №2711-ІУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників позивача у судовому засіданні 21.12.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 26.12.2006 року.
Суддя А.П.Середа