ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
21.12.06 Справа № 9/765пн-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «Факт», м. Луганськ
до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
про визнання протиправними дії
в присутності представників:
від позивача -не прибув,
від відповідача - Буркова О.М.-держ.под.інспектор, дов. № 33416/10 від 06.11.06.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
· встановлення відсутності права (компетенції) відповідача на здійснення дій з розголошення інформації про факт надання інформації щодо фінансових операцій позивача Державному комітету фінансового моніторингу (далі -ДКФМ),
· визнання протиправними дії відповідача щодо повідомлення третіх осіб (розголошення) факту надання інформації ДКФМ про фінансові операції позивача, які підлягають фінансовому моніторингу,
· визнання протиправними дії відповідача щодо розголошення змісту інформації, наданої ДКФМ про фінансові операції позивача, які підлягають фінансовому моніторингу.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.11.06р. № 33519/10 проти позову заперечує, посилаючись на п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. № 509-ХІІ (далі -Закон 509), ст. 22 ГПК України, ст.ст. 62, 63 Закону «Про банки та банківську таємницю»(далі -Закон про банківську таємницю).
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
Відповідач, Ленінська МДПІ, в ході засідання господарського суду Луганської області по справі № 12/8пд, яке відбулося 05.09.05р., протиправно та умисно розголосив присутнім у засіданні факт надання інформації щодо фінансових операцій позивача уповноваженому органу та про зміст такої наданої інформації у формі перелічення операцій ПП «Факт»із зазначенням дати, суми, номеру платіжного доручення, які були віднесені до фінансового моніторингу.
Відповідач додав до матеріалів справи лист банку «Фінанси та кредит»в особі Луганської філії, що було зазначено у судовому рішенні.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки щодо них відповідно до ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»встановлено заборону та передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.
Дії відповідача завдали позивачу значну шкоду його правам, свободам та інтересам у формі протизаконного розголошення конфіденційної інформації, крім того, відповідач порушив статтю 19 Конституції України.
Оцінивши всі обставини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону 509 органам ДПС в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України надана функція на подання позовів до суду про визнання угод недійсними до підприємств, установ, організацій та стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Господарським судом Луганської області по справі № 12/8пд було прийняте рішення, яким позовні вимоги Ленінської МДПІ були задоволені.
При розгляді цієї справи податковим органом була використана інформація про рух коштів позивача на банківському рахунку від слідчого податкової міліції СВ ПМ СДПІ м. Луганська, оскільки в його провадженні знаходилася кримінальна справа № 8040 відносно посадових осіб ПП «Факт».
Крім того, постановою Жовтневого райсуду м. Луганська про провадження виїмки від 24.05.05р. була здійснена виїмка у ФБ «Фінанси та кредит»наявних документів про рух коштів позивача відповідно до ст. 178 КПК України.
Банківська таємниця щодо ПП «Факт»була розкрита відповідно до ст. 62 Порядку розкриття банківської таємниці Закону про банківську таємницю.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що з цим позовом позивачу необхідно звертатися до ФБ «Фінанси та кредит», оскільки саме він розголосив банківську таємницю стосовно позивача, а відповідач лише скористався цією інформацією у судовій справі.
Попре інше, відповідно до ст. 63 Закону про банківську таємницю банки зобов'язані розробляти, впроваджувати та постійно поновлювати правила внутрішнього фінансового моніторингу та програми його здійснення з урахуванням вимог законодавства про запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Суд також погоджується з твердженням відповідача про те, що надання інформації суб'єктами первинного фінансового моніторингу уповноваженому органу у встановленому порядку не є порушенням банківської або комерційної таємниці.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.12.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Г.Ворожцов