23.12.2013
Справа № 522/31486/13-к
№ 1-«кс»/522/13800/13
Іменем України
23 грудня 2013 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю., при секретарі Радецькій Г.Д., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Федюк Л., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Васюкова А.В., погодженого з прокурором, про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 32012170000000032 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
Як вбачається з клопотання слідчого та наданих до клопотання матеріалів, СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32012170000000032 від 23.11.2012 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 05.01.2011 по 15.05.2012 на карткові рахунки фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зараховано більш, ніж 84 млн. грн., які не відображені останніми в податковій звітності. Зазначені кошти перераховувались на рахунки вказаних осіб з банківських карткових рахунків, які належать ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за призначенням платежу «перерахування коштів між картковими рахунками» та «поповнення через термінал»
На думку органу досудового розслідування, у такий спосіб за допомогою вказаних фізичних осіб здійснюється рух не облікованих та укритих від податкового обліку готівкових коштів - доходу підприємств ТОВ «Валентин», ТОВ «Бердянський дельфінарій «Кобзов», ТОВ «Дельфінарій «Немо», ТОВ «Дотик природи», ТОВ «Нептун-Біла Сфера», ТОВ «Подих природи», ТОВ «Одеській дельфінарій», ТОВ «Нерум», пов'язаних з діяльністю мережі дельфінаріїв «Немо» на території України.
29.11.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Посилаючись на необхідність відшукання знятих з рахунків готівкових грошових коштів ОСОБА_12 та чорнової бухгалтерської документації, слідчий Васюков А.В. звернувся з клопотанням про проведення обшуку у офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25 (Дельфінарій з акваріумом, готель «Немо»), які належать на праві власності ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16
Старший слідчий з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Васюков А.В. до судового засідання по розгляду клопотання не з'явився,про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки до суду не вказав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вважаю необхідним клопотання слідчого залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, згідно ст. 234 КПК України : «До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів ті інших матеріалів, якими прокурор, або слідчий обґрунтовує доводи клопотання…»
«Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що …- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».
В даному випадку, до клопотання про проведення обшуку, слідчим не були додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання
Так, з наданих до клопотання матеріалів, не вбачається на підставі чого, слідчий дійшов висновку, що за адресою м. Одеса, пляж Ланжерон, 25 (Дельфінарій з акваріумом, готель «Немо»), можуть знаходитися документи, технічні засоби, товари, серверне обладнання, чорнові записи та записні книжки, мобільні телефони, грошові кошти, чекові книжки, що можуть мати значення для встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.
Крім того, згідно ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про дозвіл на обшук повинно містити відомості про володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій вказане володіння належить та знаходиться у фактичному володінні.
Однак вказані вимоги закону слідчий в своєму клопотанні не виконав.
Так, з клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук у приміщенні дельфінарію з акваріумом, а також у готелі «Немо», які за його твердженнями розташовані за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25.
Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додана до клопотання слідчого, за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25 розташовано два об'єкта нерухомого майна: 1) нежитлова будівля Одеського міського дельфінарію з акваріумом та реабілітаційно-оздоровчим центром дельфінотерапії; 2) нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів. Документів, які підтверджують право власності на готель «Немо», в доданих до клопотання матеріалах не має.
При цьому, нежитлова будівля Одеського міського дельфінарію з акваріумом та реабілітаційно-оздоровчим центром дельфінотерапії належить не фізичним особам ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, як це вказує слідчий, а юридичній особі - ТОВ «НЕРУМ», директором якого, згідно наданих документів, є ОСОБА_17
З клопотання слідчого не вбачається, яким чином ТОВ «НЕРУМ» або його директор ОСОБА_17 має відношення до зняття ОСОБА_3 грошових коштів, яке є предметом цього кримінального провадження.
Також з наданих до клопотання матеріалів не вбачається яке відношення має ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до порушеного кримінального провадження.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.234 КПК України, -
В клопотанні старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Васюкова А.В., погодженого з прокурором, про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 32012170000000032 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: