Кіровоградської області
"11" січня 2007 р.
Справа № 9/286
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/286
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі-ВАТ "ЦГЗК"), Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" (надалі - ТОВ "ТД "Промтрактор-сервіс Україна"), Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 51,
про стягнення 34368 грн. 54 коп.,
від позивача - не брав участі;
від відповідача - Зелений В.В., довіреність № 86 від 01.12.06р.;
Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" про стягнення неустойки в розмірі 34368 грн. 54 коп.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що згідно договору підряду № 1967-52-10/05 від 10.08.2005 року, укладеного між сторонами, відповідач виконав роботи з модернізації бульдозера Д-355 хоз. № 29 шляхом встановлення двигуна ЯМЗ - 240НМ2 з установкою штатної гідросистеми. Однак, в період гарантійного строку експлуатації двигун вийшов з ладу. Внаслідок виходу із ладу двигуна, бульдозер знаходився у простої в період з 10.11.2005 року по 21.11.2005 року, що спричинило позивачу збитки, що разом з неустойкою склало 34368 грн. 54 коп.
Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення неустойки та збитків за час простою.
Довіреністю №17/13 позивачем уповноважено Нєсмєян Ганну Володимирівну представляти інтереси відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". Однак, в силу ч. 3 ст.247 Цивільного кодексу України дана довіреність є нікчемною, оскільки в ній не вказана дата її вчинення. Крім того, особа, яка подала довіреність на право представляти інтереси позивача, не надала господарському суду документів на підтвердження особи Нєсмєян Г.В. За викладених обставин господарський суд не може допустити до участі у справі дану особу в якості представника позивача.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
Між відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" 10.08.2005 року укладено договір підряду № 1967-52-10/05 з урахуванням протоколу розбіжностей (додаток №3 до договору).
За умовами вказаного договору підряду відповідач зобов'язався виконати власними силами роботи з модернізації бульдозера Д-355 хоз. № 29 шляхом встановлення двигуна ЯМЗ - 240НМ2 з установкою штатної гідросистеми, а позивач прийняти від відповідача по акту виконаних робіт модернізований бульдозер Д-355 і оплатити виконані роботи. Вартість виконаних робіт складає 233268 грн.
Зобов'язання за договором сторонами було виконано в повному обсязі, що підтверджується підписаними представниками сторін ВАТ "ЦГЗК" та ТОВ "ТД "Промтрактор - сервіс Україна" актами від 03.10.2005 р.: актом прийому - передачі транспортного засобу; актом здачі - приймання виконаних робіт та актом №28 вводу моторної установки в експлуатацію, а також платіжними дорученнями №6204 від 23.08.2005 р., №9404 від 15.11.2005 р. та №975 від 08.02.2006 р.
08.11.2005 року було складено акт, підписаний представником ТОВ "ТД "Промтрактор - сервіс Україна" - Кузьменко А.А., про аварійну зупинку двигуна ЯМЗ - 240 НМ 2 зав. № 50015527 по причині зниження потужності, падіння тиску масла в системі, викиду відроблених газів та масла через сапун. Напрацювання двигуна складає 82,2 м/годин. При цьому розбирання двигуна проводилась фахівцями ТОВ "ТД "Промтрактор - сервіс Україна". Порушення правил технічної експлуатації двигуна не виявлено. Даним актом сторони зафіксували результат обстеження двигуна ЯМЗ - 240 НМ 2 зав. № 50015527 при виході його з ладу в процесі експлуатації і необхідність його заміни на новий.
Оскільки за умовами укладеного сторонами договору зобов'язання відповідача перед позивачем полягають у виконанні робіт, які є предметом договору і наданні гарантії якості протягом встановленого терміну (п.6.1. договору), товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна" відповідно до п.6.2 договору було усунено недоліки, які виникли під час гарантійного строку, за власний рахунок. Актом № 28/1 від 24.11.2005 року було введено в експлуатацію новий двигун ЯМЗ - 240 НМ 2 № 50017007, встановлений ТОВ "ТД "Протрактор - сервіс Україна" замість неякісного.
Але позивач вважає, що внаслідок виходу з ладу двигуна, бульдозер в період з 10.11.2005 року по 21.11.2005 року не працював. Аварійна зупинка двигуна настала у гарантійний строк. Вказане спричинило позивачу збитки, що разом з неустойкою склали 34368 грн. 54 коп.
Позивач наполягає на стягненні 34368 грн. 54 коп. неустойки, яка складається за розрахунком останнього із 22705 грн. 14 коп. збитків внаслідок простою бульдозера та 11663 грн. 11 коп. штрафу в розмірі 5% від ціни робіт, застосованого на підставі п.9.3. договору, яким передбачено сплату штрафу в разі виявлення недоліків на протязі дії гарантійного строку, зазначеного в п.6.1. договору. При цьому в копії договору, який надано позивачем, пункт 9.3 містить виправлення.
При вирішенні цього спору господарським судом оглянуто оригінал договору підряду №1967-52-10/05 від 10.08.2005 року, який надано відповідачем та копія якого долучена до матеріалів справи. При огляді оригіналу договору господарським судом встановлено, що пунктом 9.3. договору передбачено у випадку виявлення недоліків протягом гарантійного строку, вказаного в п.7.1. договору підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від ціни робіт. Проте пунктом 7.1. договору не визначено термін дії гарантійного строку. У зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку про неузгодженість сторонами штрафної санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За правилами ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Статтею 857 ЦК України передбачено наступні вимоги:
1. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
2. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
3. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Укладений сторонами договір підряду №1967-52-10/05 від 10.08.2005 року містить розділ 6, яким передбачено гарантії і строки експлуатації об'єкта. Пунктом 6.1. цього розділу визначено надання гарантії підрядником щодо надійності і якості виконаних робіт протягом 12 місяців, чи 1500 м/г в залежності від того, що наступить раніше, з моменту введення в експлуатацію об'єкта замовником (підписання акту виконаних робіт), який підтверджується актом приймання-передачі робіт по модернізації бульдозера Д-355 хоз. №29. Відповідно до п. 6.2. договору підрядник усуває недоліки, які виникли в гарантійний період за власний рахунок. Строк гарантії згідно з п. 6.3. продовжується на час, протягом якого роботи по усуненню недоліків, перешкоджали умовам нормальної експлуатації об'єкта.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем належним чином виконано зобов'язання за договором підряду №1967-52-10/05 від 10.08.2005 року, що підтверджується відповідними актами від 03.10.2005 р., згідно яких результати роботи відповідають вимогам ст. 857 ЦК України.
У зв'язку з виходом з ладу двигуна в період дії гарантії, відповідач на виконання вимог розділу 6 договору за власний рахунок здійснив заміну двигуна ЯМЗ-240НМ2 №50015527 на двигун ЯМЗ-240НМ2 №50017007, що підтверджується актом від 24.11.2005 р.
Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Оскільки відповідачем зобов'язання за договором виконані з дотриманням умов цього договору, у господарського суду відсутні підстави для стягнення збитків в сумі 22705 грн. 14 коп.
До того ж, в порушення ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України та ст.610 ЦК України позивачем не доведено належними доказами наявність збитків у вищезазначеній сумі.
Господарський суд прийшов також до висновку про безпідставність позовних вимог щодо стягнення суми штрафу в розмірі 11663 грн. 40 коп. відповідно до ст.624 ЦК України, якою передбачено стягнення неустойки за порушення зобов'язання. Висновки суду грунтуються на тому, що сторонами не врегульовано належним чином питання щодо стягнення штрафних санкцій в п.9.3. договору, а нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 858 ЦК України, яка передбачає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, не встановлено застосування штрафних санкцій.
За викладених обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Судові витрати у справі на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
О.Б. Шевчук
Дата підписання рішення 16.01.2007 р.