23 грудня 2013 року м. Київ В/800/4901/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Цвіркуна Ю.І.,
суддів: Бухтіярової І.О., Лосєва А.М., Приходько І.В., Федорова М.О.,
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року у справі 2а-14206/09/2670 Окружного адміністративного суду м.Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва відхилено, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2010 року у справі №2а-14206/09/2670 залишено без змін.
У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Як приклад неоднакового застосування правових норм, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2013 року №К9991/41436/11 та постанову Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2011 року №К-19401/09.
Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.
Так, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.
Оскільки чинне законодавство підставою для допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, підстави для допуску справи до перегляду відсутні.
Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року у справі 2а-14206/09/2670 Окружного адміністративного суду м.Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.І.Цвіркун
Судді І.О.Бухтіярова
А.М.Лосєв
І.В.Приходько
М.О.Федоров