10 грудня 2013 року м. Київ В/800/4822/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Цвіркуна Ю.І.,
суддів: Бухтіярової І.О., Борисенко І.В., Лосєва А.М., Приходько І.В.,
розглянувши заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року у справі 2а-2299/11/1470 Миколаївського окружного адміністративного суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт-Грейгово»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року, якою касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби відхилено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі 2а-2299/11/1470 залишено без змін.
У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Як приклад неоднакового застосування правових норм, заявник вказує на постанови Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року №К-35407/10, від 08 вересня 2011 року №К-26848/09, від 14 квітня 2011 року №К-13726/07.
Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.
Так, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.
Оскільки чинне законодавство підставою для допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, підстави для допуску справи до перегляду відсутні.
Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року у справі 2а-2299/11/1470 Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт-Грейгово» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.І.Цвіркун
Судді І.О.Бухтіярова
І.В. Борисенко
А.М.Лосєв
І.В.Приходько