03 грудня 2013 року м. Київ В/800/4480/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Цвіркуна Ю.І.,
суддів: Бухтіярової І.О., Борисенко І.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.,
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року у справі №2а/1570/509/2011 Одеського окружного адміністративного суду
за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ»
до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Державна податкова інспекція у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі-ДПІ) звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року - без змін.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року встановлено Державній податковій інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області строк для усунення недоліків, допущених при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року у справі №2а/1570/509/2011 Одеського окружного адміністративного суду за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ » до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень, до 02 грудня 2013 року.
Вимоги, встановлені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року, виконані.
До заяви додано клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення до Верховного Суду України, мотивоване тим, що ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року відповідачем отримано 17 жовтня 2013 року.
Однак, враховуючи дату ухвалення рішення та строки подання заяви про перегляд судових рішень, встановлені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, цей строк заявником не пропущено.
Крім того, заявником подано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області, розглянувши яке, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання та його задоволення.
У заяві про перегляд судового рішення, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також норм процесуального права: ст. 70, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як приклад неоднакового застосування норм закону, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2008 року №К-22980/06 та від 31 травня 2007 року №К-21971/06.
Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.
Так, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.
Крім того, не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень порушення судом касаційної інстанції норм процесуального справа.
Оскільки чинне законодавство підставою для допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, підстави для допуску справи до перегляду відсутні.
Керуючись статтями 55, 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Допустити заміну Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області.
Відмовити Державній податковій інспекції у м.Южному Головного управління Міндоходів в Одеській області в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали від 18 вересня 2013 року у справі №2а/1570/509/2011 Одеського окружного адміністративного суду за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді І.О.Бухтіярова
І.В.Борисенко
А.О.Рибченко
М.О.Федоров