Справа № 22-ц/796/ 96 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
03 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі (а.с.49).
Не погоджуючись з ухвалою, 23.05.2013 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала до Шевченківського районного суду м.Києва апеляційну скаргу (а.с.66-67).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.07.2013 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2013 року (а.с.77-78).
09.09.2013 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, ідентичну за змістом та вимогами попередній апеляційній скарзі (а.с.88-89).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2013 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2013 року (а.с.92-93).
19.12.2013 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, ідентичну за змістом та вимогами попереднім апеляційним скаргам (а.с.113-114).
Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Як вбачається, ОСОБА_2 реалізовано право на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2013 року і ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 25.07.2013 року та від 17.09.2013 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Неодноразові наступні оскарження зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 свідчать про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, а також затягування судового розгляду справи.
Оскільки за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції Апеляційним судом м.Києва йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, повторне подання апеляційної скарги та повторний перегляд оскаржуваної ухвали суду законом не передбачено, а тому, відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: ІІ / З оригіналом згідно