ухвала
18.01.2007 Справа № 2/249
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Модуль», м. Ужгород
До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення боргу в сумі 306,00 грн. та звільнення приміщення в зв'язку з припиненням договору оренди
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -
від відповідача - ОСОБА_1
СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 306,00 грн. та звільнення приміщення в зв'язку з припиненням договору оренди
(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).
В засіданні суду 28.12.2006 року судом в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено перерву до 18.01.2007 року для надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, зокрема, стосовно реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивач на день розгляду справи подав суду клопотання про її відкладення з тих підстав, що відповідні органи відмовляються надавати позивачу дані стосовно реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності та вказують на необхідність надіслання судом відповідної ухвали з цього приводу.
Відповідач -ОСОБА_1 заперечує проти позову з тих підстав, що він ніколи не реєструвався в якості приватного підприємця і на момент укладення договору оренди таким не являвся. Вважає, що орендоване майно надане йому як громадину, а не приватному підприємцю та відповідно укладено і договір НОМЕР_1 оренди будівлі металевого павільйону.
Заперечує стосовно відкладення розгляду справи з мотивів, наведених позивачем та у підтвердження своїх доводів подав суду оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців НОМЕР_2, згідно якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в якості приватного підприємця в Єдиному державному реєстрі відсутні.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що справа господарському суду не підвідомча.
Так, згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачем та відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А згідно статті першої Господарського процесуального кодексу України такими є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації).
Згідно умов договору оренди НОМЕР_1 будівля металевого павільйону була надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1, однак, не містить в собі посилання на існування відповідних доказів про реєстрацію орендаря як суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про реєстрацію, видане відповідним органом місцевого самоврядування, тощо) та відповідачем заперечується її укладення з таких підстав.
При таких обставинах, провадження у справі підлягає припиненню в порядку статті 80 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провадження у справі припинити.
2. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.
3. Видати відкритому акціонерному товариству «Модуль», м. Ужгород довідку на повернення з Державного бюджету України суми 187грн. сплаченого державного мита платіжними дорученнями №1265 від 08.11.06р. на суму 85грн. та №1266 від 08.11.06р. на суму 102грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі в порядку п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі