05 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Рыжовой И.В.
-ДедееваЮ.С.
осужденного-ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины,
осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 200 часам общественных работ.
Частично удовлетворен гражданский иск ОСОБА_2.. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального вреда 2000 гривен.
ОСОБА_1 признан виновным в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
25.01.2005 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1 во дворе дома на ул. Херсонской в г. Симферополе избил ОСОБА_2., нанес ему удары руками и ногами по голове и лицу, в результате чего потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело производством прекратить. Ссылается на то, что инициатором драки был сам потерпевший ОСОБА_2, а он защищался, но не наносил ему тех телесных повреждений, на которые указывал потерпевший, и что не подтверждено медицинскими документами.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УПК Украины для установления тяжести и характера телесных повреждений обязательно назначается экспертиза.
Дело № 11-2043 Председательствующий в 1 инстанции - Андреева О.Н.
Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших в уголовном судопроизводстве», по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, для установления тяжести и характера телесных повреждений, суд должен назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Суд эти требования закона не выполнил и после возбуждения уголовного дела 7.06.2006 года судебно-медицинскую экспертизу не назначил, а в приговоре ошибочно сослался на акт судебно-медицинского обследования № 494, как на заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.01 2005 года.
В нарушение ст.ст. 291, 328 УПК Украины гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Кроме того, в приговоре суд ссылается на то, что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако в материалах дела таких сведений не имеется. Личность подсудимого не установлена с достаточной полнотой.
При таких существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где будут проверены другие доводы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.