"18" січня 2007 р. Справа № 18/112
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», м. Івано-Франківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна фірма «Бескид», с. Нижні Ворота Воловецького району
про стягнення 206 000 грн.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -не з'явився;
Відповідача -Дувалко Ю.Ю., директор ТОВ ДФ «Бескид»;
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», м. Івано-Франківськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна фірма «Бескид», с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення 206 000 грн.
До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшло клопотання № 1 від 11.01.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника. Поряд з цим, витребувані ухвалою суду від 21.12.2006 року докази та документи не надано.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та подав додаткові письмові поясненнях по суті спору. Зокрема, письмові пояснення, якими підтвердив наявність на підприємстві спірного обладнання, про що надав витяги з інвентарного опису наявних товарно-матеріальних цінностей Товариства. Крім цього, в підтвердження своїх заперечень щодо відвантаження ТзОВ «Радіоремсервіс» пиломатеріалів на суму 188 900 грн., згідно накладної № 32 від 28.05.2003 року подав копію довідки про результати проведеної Воловецьким відділенням Свалявської міжрайонної ДПІ зустрічної документальної перевірки ТОВ ДФ «Бескид» з ТОВ «Радіоремсервіс» від 20.11.2003 року. У ході якої було встановлено, що згідно даних податкового обліку ТОВ ДФ «Бескид», а саме книги обліку реалізації товарів (робіт, послуг), встановлено включення до податкових зобов'язань сум реалізації, по відвантажених пиломатеріалах ТОВ «Радіоремсервіс» (згідно вищевказаної накладної) в декларацію за травень 2003 року. ТОВ «Бескид» являється їх виробником. ТОВ «Радіоремсервіс» розрахувалось за отримані пиломатеріали в безготівковій формі (передоплатою).
Враховуючи наведене та неявку представника позивача, необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.
2. Зобов'язати позивача подати суду:
•докази на підтвердження зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями № 71 від 08.11.2006 року до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200);
•письмові пояснення щодо виконання Постанови слідчого прокуратури Воловецького району про зняття арешту на спірне майно від 12.07.2005 року та його отримання ТзОВ «Радіоремсервіс»;
•письмові пояснення з підтверджуючими документами з приводу вищезазначених
заперечень відповідача та доданих ним додаткових доказів;
•копії довідок документальних перевірок органами ДПІ з питань взаємовідносин з ТОВ «Бескид» (за наявності);
3. Зобов'язати відповідача подати суду:
•додаткові письмові пояснення щодо наслідків розслідування кримінальної справи
№ 7401904 з доданням підтверджуючих документів;
•довіреності на отримання ТзОВ «Радіоремсервіс» переданої за накладною № 32 від
28.05.2003 року товарно - матеріальних цінностей (пиломатеріалів дубових) на
суму 188 900 грн.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.
Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя В.Кривка