Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 грудня 2013 р. Справа № 805/18113/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Колегія суддів Донецького окружного адміністративного під голованям судді Стойка В.В., за участю суддів Шинкарьової І.В., Голубової Л.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладання штрафу від 22.11.2013,-
Державна судова адміністрація України звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладання штрафу від 22.11.2013.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на його адресу 19.11.2013 надійшли вимогами державного виконавця від 11.11.2013 року, якими Державну судову адміністрацію України зобов'язано виконати рішення суду та надати документи, що підтверджують зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи період роботи з 09.07.1987 р. по 16.03.1988р. на посаді помічника прокурора Ленінського району м. Донецька та надати довідку про перерахунок розміру щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 з 12.10.2009р., виходячи з розміру 82% заробітної плати - у твердій грошовій сумі у строк до 18.11.2013.
Зазначене рішення суду було виконано в червні 2010 року в повному обсязі.
Втім, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.11.2013 року було винесено дві постанови про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення у розмірі 680,00 грн. по виконавчому провадженню № 26782182, та про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення у розмірі 680,00 грн. по виконавчому провадженню № 26781963.
Вважає дії відповідача щодо винесення зазначених постанов протиправними та просить їх скасувати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду через канцелярію надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надавав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та було зобов'язано Державу судову адміністрацію України зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає судді право на відставку та щомісячне грошове утримання, період роботи з 09.07.1987 року по 16.03.1988 року на посаді стажиста помічника прокурора Ленінського району м. Донецька, а також провести перерахунок розміру щомісячного грошового утримання з 12.10.2009 року, виходячи з розміру 82% заробітної плати - у твердій сумі.
19 листопада 2013 року Державною судовою адміністрацією України було отримано вимогу № 395/6 старшого державного виконавця про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2011 № 2а -21346/09/0570 щодо зобов'язання Державну судову адміністрацію зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає судді на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, період роботи з 09.07.1987 по 16.03.1988 на посаді стажиста на вакантній посаді помічника прокурора Ленінського району м.Донецька та надати до відділу у строк до 18.11.2013 документи (довідку) про виконання зазначеного рішення суду .
Також, 19 листопада 2013 року Державною судовою адміністрацією України було отримано вимогу № 396/6 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2011 № 2а -21346/09/0570 щодо здійснення перерахунку розміру щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 з 12 жовтня 2009 року виходячи із розміру 82% заробітної плати, та надання до відділу в строк до 18.11.2013 року документи (довідку) про перерахунок розміру щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 з 12 жовтня 2009 року виходячи із розміру 82% заробітної плати у твердій грошовій сумі.
22.11.2013 року старшим державним виконавцем було винесено дві постанови про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення у розмірі 680,00 грн. по виконавчому провадженню № 26782182, та про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення у розмірі 680,00 грн. по виконавчому провадженню № 26781963.
Суд вважає, що спірні постанови про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафів за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення було винесено безпідставно з огляду на наступне.
30.05.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 26782182, на підставі виконавчого листа на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-21346/09/0570 від 28.12.2009 року, про зобов'язання ДСА України зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає судді право на відставку та щомісячне грошове утримання, період роботи з 09.07.1987р. по 16.03.1988р. на вакантній посаді стажиста помічника прокурора Ленінського району м. Донецька.
Також, 30.05.2011р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 26781963 на підставі виконавчого листа виданого на виконання вищевказаного судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-21346/09/0570 від 28.12.2009 року, про зобов'язання Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок розміру щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 з 12.10.2009р., виходячи з розміру 82 % заробітної плати - у твердій грошовій сумі.
На виконання вищезазначеного рішення суду ДСА України листом від 08.06.2010р. № 17-3538/10 «Щодо надання дозволу на отримання щомісячного грошового утримання» ДСА України на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду було погоджено стаж роботи ОСОБА_1, якій дає судді право на відставку та щомісячне грошове утримання.
На підставі вищезазначеного листа від 08.06.2010р. № 17-3538/10 «Щодо надання дозволу на отримання щомісячного грошового утримання» ДСА України Донецьким апеляційним адміністративним судом було прийнято Наказ № 197/К від 18.06.2010р. «Про перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_1», на підставі якого нараховано та виплачено першому заступнику голови Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 недоотримане грошове утримання за період з 12.10.2008р. по 18.06.2009р. в розмірі 80% та здійснено перерахунок розміру щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 з 12.10.2009р. виходячи з розміру 82% заробітної плати.
Отже, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2009 р. Державна судова адміністрація України виконала 08.06.2010 року в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п.13 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, зазначені приписи Закону передбачають, що державний виконавець накладає штраф на боржника у разу невиконання у встановлений ним строк рішення без поважних причин.
Як вже зазначалось судом раніше рішення Донецького окружного адміністративного суду було виконано позивачем в червні 2010 в повному обсязі.
Втім, позивач не виконав вимоги державного виконавця в частині надання документів на підтвердження виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи вимоги державного виконавця були отримані позивачем 19.11.2013, тобто вже після того, як закінчився строк їх виконання, встановлений державним виконавцем, а саме 18.11.2013.
Крім того, оскільки суддя Шаптала Н.К. не перебувала у трудових відносинах з позивачем у останнього були відсутні документи на підтвердження виконання судового рішення.
З метою надання зазначених документів відповідачу, позивач листом № 10-6555/13 від 28.11.2013 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду про надання копій наказів про зарахування судді Шапталі Н.К. стажу роботи та здійснення перерахунку.
06.12.2013 Донецький апеляційний адміністративний суд направив позивачу запитувані копії документів: наказ «Про перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_1» від 18.06.2010 № 197 -К та лист Державної судової адміністрації № 17-3538/10 від 08.06.2010 щодо надання дозволу на отримання щомісячного грошового утримання .
За таких обставин суд дійшов висновку, що невиконання вимог державного виконавця в частині не надання у встановлений строк позивачем документів на підтвердження виконання судового рішення сталось з поважних причин.
Отже, спірні постанови було винесено у порушення вимог ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, зокрема, з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відповідач при прийнятті спірних постанов про накладання штрафів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано але необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування спірних постанов підлягають задоволенню.
Втім, позивачем не було доведено неправомірність дій відповідача, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання дій щодо винесення постанов про накладення штрафу від 22.11.2013р. протиправними, зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, ч.6 ст.128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання дій щодо винесення постанов про накладення штрафу від 22.11.2013р. протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2013 року (виконавче провадження № 26782182) про накладення штрафу на Державну судову адміністрацію України у розмірі 680,00 грн.
Скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2013 року (виконавче провадження № 26781963) про накладення штрафу на Державну судову адміністрацію України у розмірі 680,00 грн.
Врешті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Стойка В. В.
Судді Шинкарьова І.В.
Голубова Л.Б.