Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2013 р.Справа № 922/5102/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
розглянувши справу
за позовом Приватне АТ "Український Страховий дім", м. Київ
до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
В грудні 2013 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" ( надалі - відповідач) в порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 9392,32 грн., судовий збір стягнути з відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.
Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у справі за відсутністю представника позивача.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши докази, надані в підтвердження обставин справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2010 року між Городовим Артуром Геннадійовичем та Приватним АТ "Український страховий дім" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-10 №0369 Хр 0100, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак АХ 9996 АР.
14.10.2011 року від Страхувальника надійшло повідомлення, що 12.10.2011 року у м. Харкові по пр. Косіора сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення транспортних засобів автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак АХ 9996 АР., що на праві власності належить Городову А.Г під його керуванням із автомобілем ВАЗ 24106 державний номерний знак 469-27 ХК, під керуванням Кормілець Андрія Сергійовича.
В результаті зіткнення автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак АХ 9996 АР., отримав механічні пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм Кормілець А.С. вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, якого постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наданих документів, після встановлення причин та обставин події, зазначену дорожньо-транспортну пригоду позивач визнав як страховий випадок та згідно страхового акту №НТ-10/0369/Хр/1 визначив до виплати суму страхового відшкодування у розмірі 10392,32 грн.
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №24/10/11 від 21.10.2011 року, складеного ФОП Мороз С.М., загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Skoda Oktavia, державний номерний знак АХ 9996 АР., в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 10392,32 грн.
Позивач на підставі договору та страхового акту виплатив страхувальнику Городову А.Г. суму страхового відшкодування у розмірі 10392,32 грн., тим самим виконавши зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак 469-27 ХК, під керуванням Кормілець А.С. застрахована у ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", номер поліса ВС АА/0266288, за умовами якого була встановлена франшиза у розмірі 1000 грн., позивач звернувся до відповідача із претензією (регресною вимогою) №14/07/20 від 04.01.2013 року, яка буза залишена без задоволення.
З наведених підстав позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування, з урахуванням франшизи, на суму якої було зменшено розмір відшкодування, що складає 9392,32 грн.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до приписів статей 27 Закону України "Про страхування" та 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.
З огляду на викладене, а також враховуючи здійснення позивачем виплати страхового відшкодування за Договором, до останнього, в силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).
Приписами статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.
Приписами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Так, цивільно-правова відповідальність Кормілець А.С. щодо автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак 469-27 ХК, застрахована в ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" за полісом ВС АА/0266288.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за збитки завдані Кормілець А.С., як страхувальником.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9392,32 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 979,993 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63 , код ЄДРПОУ 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540, п/р 2650900019320 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) - 9392,32 грн. страхового відшкодування та 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26.12.2013 р.
Суддя Лаврова Л.С.