номер провадження справи 15/71/13
23.12.2013 Справа № 908/2890/13
За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Гольфстрім II", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд 3.
до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Філонець Олени Петрівни, 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шкільна, буд. 10
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробитсервіс", 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Лібкнехта, буд. 33
про визнання недійсним договору купівлі - продажу.
Суддя Горохов І.С.,
представники:
від позивача: не з'явився
від відповідачів 1,2: не з'явились
Розглядається позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю "Гольфстрім II", до відповідачів: 1-Фізичної особи - підприємця Філонець Олени Петрівни, 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробитсервіс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу.
Ухвалою господарського суду від 28.08.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2013р. Розгляд справи відкладався.
Ухвалою господарського суду від 04.11.2013р. провадження у справі № 908/2890/13 зупинено до отримання результатів технічної експертизи.
02.12.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області від експертної установи надійшло повідомлення Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз № 01/01-09/352 від 28.11.2013р., що питання, поставлені на вирішення судової технічної експертизи документів щодо визначення часу нанесення відтиску печатки (штампу), вирішити не надається можливим у зв'язку з відсутністю в Запорізькому відділенні Дніпропетровського НДІ судових експертиз фахівців з даного виду досліджень, а також необхідного обладнання.
Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: в ході розгляду цивільної справи №0438/1908/2012 за позовом Філонець Олени Петрівни та Філонець Віктора Михайловича до ТОВ "Гольфстім-ІІ" про стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди та збитків, що на дату подання цього позову розглядається Солонянським районним судом Дніпропетровської області (суддя Омелюх В.М.), позивачу стало відомо про укладення шляхом листування між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 договору купівлі - продажу запасних частин для сільськогосподарської техніки від 09.11.2011 року. Позивач вважає, що вказаний Договір укладено між відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а відтак у відповідності до ст. 203. 215. 234 ЦК України визнається судом недійсним. Позивач вважає, що між відповідачами Договір було укладено лише з метою підтвердження сум нібито "упущеної вигоди" та наступного її стягнення з позивача, а не на купівлю-продаж товарів за Договором. 14.11.2011 року Договір було розірвано за взаємною згодою відповідачів, проте по Договору не здійснювалися жодні платежі, не складалися первинні документи та не поставлялися товари. Просить позов задовольнити.
Представником позивача з метою з'ясування дати фактичного складання договору купівлі-продажу заявлено клопотання про призначення технічної експертизи договору купівлі-продажу укладеного між відповідачами шляхом обміну листами від 08.11.2011р. та від 09.11.2011р.
На вирішення експерта позивач просить поставити наступні запитання:
1. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) відповідача 1 та відповідача 2 на Листі відповідача 1 до Відповідача 2 від 08.11.2011р. "Комерческое предложение (оферта)" у той час, яким датований документ?
2. Якщо час нанесення відтиску печатки (штампа) на Листі відповідача 1 до відповідача 2 від 08.11.2011р. "Комерческое предложение (оферта)" не відповідає даті, якою датовано вказаний документ, то коли фактично було нанесено відтиск печатки (штампа) відповідача 1 та Відповідача 2 на вказаний документ?
3.Чи нанесений відтиск печатки (штампа) відповідача 2 на Листі відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения" у той час, яким датований документ?
4.Якщо час нанесення відтиску печатки (штампа) на Листі відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения" не відповідає даті, якою датовано вказаний документ, то коли фактично було нанесено відтиск печатки (штампа) Відповідача 2 на вказаний документ?
Просить для проведення судової експертизи витребувати у відповідача 1 та відповідача 2 оригінали Листа відповідача 1 до відповідача 2 від 08.11.2011р. "Комерческое предложение (оферта)", Листа відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения" та на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.
Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову та надав заперечення, щодо призначення експертизи посилаючись на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет спору стосується оспорювання позивачем договору, укладеного між відповідачами за відсутності господарських відносин між позивачем та будь-яким з відповідачів. Крім того, між сторонами відсутній і будь-який спір про право, що випливає з вказаного договору. Договір, стосовно якого позивачем подано позовну заяву не зачіпає будь-яких прав та обов'язків позивача, вказаний договір є лише одним із доказів в цивільній справі щодо підтвердження розміру збитків, завданих внаслідок ДТП. В даному випадку, підставою для виникнення прав і обов'язків ТОВ "Гольфстрім- II" є не той договір, який намагається оспорити позивач, а цивільне законодавство України, яким врегульовано відшкодування шкоди. Зазначає що, позивач не довів належним чином свого права на оспорювання договору, укладеного між ФОП Філонець O.П. та ТОВ "Агробитсервіс", оскільки зазначений договір будь-яким чином не зачіпає прав, обов'язків чи інтересів ТОВ "Гольфстрім-ІІ" та не пов'язаний з господарською діяльністю позивача. Надав клопотання про припинення провадження у справі, дане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову та надав клопотання про долучення доказів. Просив суд поставити на вирішення експерта окрім питань запропонованих позивачем, ще й питання наступного змісту: "Яка відсоткова вірогідність зробленого експертного висновку стосовно об'єкту дослідження?".
В обґрунтуванні позову про стягнення з позивача збитків в іншій справі відповідачі посилаються на наявність упущеної вигоди, яку просять стягнути з ТОВ" Гольфстрім" у зв'язку із неможливістю отримання прибутку за укладеним договором купівлі - продажу шляхом листування в чому завадило ДТП. На підтвердження укладення спірного договору купівлі-продажу запасних частин для сільськогосподарської техніки позивач та відповідачі посилаються на листи від 08.09.2011р. та 09.11.2011р.
На думку позивача визначення фактичної дати складання документу має важливе значення для вирішення справи, оскільки якщо фактична дата складання є хронологічно пізніше ніж дата якою датовано документи та вказане виступає в якості доказу фіктивності договору та того, що він був складений без мети настання реальних правових наслідків, визначених спірним договором.
Враховуючи заявлене клопотання, а також для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерту під час проведення технічної експертизи документів запропоновано поставити наступні питання:
1.Чи нанесений відтиск печатки (штампа) відповідача 1 та відповідача 2 на Листі відповідача 1 до Відповідача 2 від 08.11.2011р. "Комерческое предложение (оферта)" у той час, яким датований документ?
2. Якщо час нанесення відтиску печатки (штампа) на Листі відповідача 1 до відповідача 2 від 08.11.2011р. "Комерческое предложение (оферта)" не відповідає даті, якою датовано вказаний документ, то коли фактично було нанесено відтиск печатки (штампа) відповідача 1 та Відповідача 2 на вказаний документ?
3. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) відповідача 2 на Листі відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения" у той час, яким датований документ?
4. Якщо час нанесення відтиску печатки (штампа) на Листі відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения" не відповідає даті, якою датовано вказаний документ, то коли фактично було нанесено відтиск печатки (штампа) Відповідача 2 на вказаний документ?
5. Яка відсоткова вірогідність зробленого експертного висновку стосовно об'єкту дослідження?
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ".
Провадження у справі зупинити до завершення технічної експертизи документів та надходження експертних висновків до суду.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - досліднього інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд. 17, оф. 361).
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) відповідача 1 та відповідача 2 на Листі відповідача 1 до Відповідача 2 від 08.11.2011 р. "Комерческое предложение (оферта)" у той час, яким датований документ?
2. Якщо час нанесення відтиску печатки (штампа) на Листі відповідача 1 до відповідача 2 від 08.11.2011 р. "Комерческое предложение (оферта)" не відповідає даті, якою датовано вказаний документ, то коли фактично було нанесено відтиск печатки (штампа) відповідача 1 та Відповідача 2 на вказаний документ?
3. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) відповідача 2 на Листі відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011 р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения" у той час, яким датований документ?
4. Якщо час нанесення відтиску печатки (штампа) на Листі відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011 р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения" не відповідає даті, якою датовано вказаний документ, то коли фактично було нанесено відтиск печатки (штампа) Відповідача 2 на вказаний документ?
5. Яка відсоткова вірогідність зробленого експертного висновку стосовно об'єкту дослідження ?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 у справі надати оригінали Листа відповідача 1 до відповідача 2 від 08.11.2011р. "Комерческое предложение (оферта)" та Листа відповідача 2 до відповідача 1 від 09.11.2011р. "Уведомление об акцепте коммерческого предложения". Оригінали документів надати до суду у строк 5 робочих днів з дня отримання ухвали.
5. Зобов'язати сторін у справі надати до суду додаткові документи які будуть витребувані експертом та необхідні для проведення експертного дослідження.
6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариства з обмежено відповідальністю "Гольфстрім II" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд 3).
7. Зобов'язати Товариство з обмежено відповідальністю "Гольфстрім II" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд 3) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
8. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи та складення висновку, висновок надіслати сторонам у справі та до суду.
9. Ухвалу та окремі матеріали господарської справи надіслати судовому експерту.
10. Зупинити провадження у справі до отримання результатів технічної експертизи.
Суддя І.С. Горохов