ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19238/13 10.12.13
За позовомПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
простягнення заборгованості
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: Черниш О.Д. за довіреністю,
від відповідача: Олєйніков Є.В. за довіреністю,
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що на виконання умов договору № 233/08-06 позивач виконав роботи належним чином на суму 1.843 730,40 грн., а відповідач, всупереч умовам договору здійснив оплату частково, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на статті 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 377. 315, 97 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19238/13 та призначено до розгляду на 04.11.2013.
Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.
Ухвалою суду від 04.11.2013 розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.
У судовому засіданні 19.11.2013 було оголошено перерву до 02.12.2013.
Ухвалою суду від 27.11.2013 судом було витребувано у сторін належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт, які складені між сторонами згідно договору № 233/08-06 від 01.07.2007.
Ухвалою суду від 02.12.2013 строк розгляду справи за клопотанням позивача було продовжено на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 05.12.2013 у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.11.2013 судом було повторно витребувано у сторін належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт, які складені між сторонами згідно договору № 233/08-06 від 01.07.2007 у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.12.2013.
У судове засідання 10.12.2013 представники сторін з'явилися, проте витребувані судом документи не надали.
Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
При цьому застосування п.5 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року).
Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 27.11.2013 та 05.12.2013 і не надав документи, витребувані судом в порядку ст. 38 ГПК України, а саме:
- належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт, які складені між сторонами згідно договору № 233/08-06 від 01.07.2007
Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору, оскільки згідно з умовами спірного Договору акти виконаних робіт є доказом виконання позивачем робіт; акти виконаних робіт є підставою для здійснення відповідачем розрахунків з позивачем за виконані роботи; на підставі актів виконаних робіт визначаються строки для здійснення відповідачем оплати виконаних робіт. При цьому, позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7.546,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5781 від 23.09.2013. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере 13-б, код ЄДРПОУ 04012721) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7.546 (сім тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 5781 від 23.09.2013 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Дупляк О.М.