ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 грудня 2013 року № 826/19044/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"
до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови №2617-ЦД-1-Е від 23.10.2013
Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №3» звернулось до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 23.10.2013 №2617-цд-1-Е.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що товариством не було порушено норм чинного законодавства, а відтак, відсутні підстави для застосування щодо позивача штрафних санкцій, а тому, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - письмових заперечень по суті позовних вимог не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.
Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.
09.12.2013 на адресу відповідача скеровано судовий запит про повторне витребування належним чином завірених копії матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови, проте відповідачем витребувані докази суду не надано, а відтак суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Домобудівний комбінат №3» встановлено ознаки порушення ПАТ «ДБК-3» п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів та фондового ринку та складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2013 №2691-ЦД-1-Е.
Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення та керуючись пунктом 1 розділу IV Правил розгляду справ про право рушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12 №1470, 30.01.2013 року, відповідачем 11.10.2013 винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
В подальшому, за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношення ПАТ «ДБК-3» уповноваженою особою Комісії за невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 15.05.2013 на ПАТ «ДБК-3» накладено штрафну санкцію у розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. та постановлено винести у відношенні ПАТ «ДБК-3» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів а фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Судом встановлено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.05.2013 №1138-ЦД-1-Е винесено стосовно порушення позивачем вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пп. 1.15, 1.16 глави 2 розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 05.02.2007 за №97/13364, а саме: розміщення не в повному обсязі ПАТ «ДБК-3» регулярної річної інформації за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних комісії про ринок цінних паперів: у формі «опис бізнесу» відсутній текст аудиторського висновку, у формі «Інформація про основні засоби емітента (за залишковою вартістю) не заповнено дані за звітний період.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), спосіб розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок; перелік власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій. Емітент має право додатково розкривати іншу інформацію.
Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.
Судом встановлено, що позивач не заперечує порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пп. 1.15, 1.16 глави 2 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів та розміщення не в повному обсязі регулярної річної інформації за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних комісії про ринок цінних паперів.
Протиправність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що відповідачем за клопотанням позивача не було продовжено строк усунення порушення вимог законодавства про цінні папери визначений розпорядженням від 15.05.2013 №1138-ЦД-1-Е.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 18.06.2013 було подано клопотання про продовження терміну виконання згадуваного розпорядження.
Проте, відповідачем листом від 27.06.2013 відмовлено в задоволенні клопотання позивача, оскільки відповідачем не встановлено достатніх підстав для продовження терміну виконання вказаного розпорядження.
Відповідно до п. 6 розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.
З аналізу викладеного, що продовження терміну виконання розпорядження є правом уповноваженої особи Комісії, а не обов'язком.
Крім того, зі змісту акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2013 вбачається, що вказане правопорушення позивачем допущено повторно з дати винесення уповноваженою особою комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1341-ЦД-1-Е від 19.06.2013 за вчинення тих самих дій.
Як зазначено вище, відповідно до ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» річна інформація про емітента підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, отже регулярну річну інформацію за 2011 рік ПАТ «ДБК-3» мало оприлюднити до 30.04.2012, а відтак, на думку суду, станом на 11.10.2013 (час прийняття оскаржуваної постанови) позивач мав достатньо часу для оприлюднення річної інформації.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у продовженні терміну виконання розпорядження від 15.05.2013.
Судом встановлено та позивачем не заперечується, що вимоги розпорядження позивачем не виконано, розпорядження позивачем не оскаржувалось.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідає вимогам п. 2 розділу 7 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів.
Відповідно до ст. 11 Закону Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що позивачем в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пп. 1.15, 1.16 глави 2 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів та розміщення не в повному обсязі регулярної річної інформації за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних комісії про ринок цінних паперів, порушення допущено повторно протягом року, беручи до уваги, що постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону N 448/96-ВР прийнята з дотриманням порядку встановленого Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, відсутність порушення відповідачем засад, основних принципів та порядку здійснення державного контролю у сфері здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах свідчить про необґрунтованість доводів позивача.
Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда