ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
19 грудня 2013 року № 826/16639/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ Груп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що будь-яких перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивача посадовим особами інспекції ДАБК не проводилось і, відповідно, в порушення вищезазначених норм, не повідомлялось про намір їх проведення із пред'явленням направлень для проведення перевірки та наданням пояснень щодо підстав проведення перевірки. Тому, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення та постанови про накладення штрафу є незаконними, не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не проводилось перевірки у встановлений законом спосіб.
У позовній заяві позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу №424/13 від 26.09.2013р.; визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу №425/13 від 26.09.2013р.; визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу №423/13 від 26.09.2013р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що підстави для проведення позапланової перевірки відсутні, а вказана відповідачем перевірка фактично не проводилась.
Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі звернення гр. ОСОБА_1 вх. № 7/26-4-1408/10 від 14.08.2013, наказу від 23.07.12р. №52 «з», направлення від 10.09.13р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил на об'єкті будівництва реконструкція квартири АДРЕСА_1. Перевірку проведено у присутності головного інженера-проектувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп», ОСОБА_2. Результати перевірки оформлено актом від 16.09.2013р.
В ході проведення перевірки встановлено: перевіркою з виїздом на місце 10.09.2013 встановлено, що в квартирі за вказаною адресою на замовлення гр. ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп» виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири. Будівельні роботи виконуються з наступними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: не ведеться належним чином виробнича та виконавча документація: загальний журнал робіт (на титульному аркуші назва об'єкта будівництва не відповідає назві зазначеній у декларації про початок виконання будівельних робіт; у таблиці «Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт» у відповідному стовпчику не вказано прізвище, ініціали і посади осіб, що підписали акт; у таблиці «Відомості про виконання робіт» не зафіксовані роботи, що були виконані на момент перевірки, а саме: з монтажу огороджуючих конструкцій (сандвіч панелей) балкону, не зафіксовані роботи з зведення огороджуючих конструкцій (гіпсокартонні перегородки) санвузла, влаштування штроби у несучій стіні, заміни та переносу внутрішніх інженерних комунікацій і обладнання.), акти на закриття прихованих робіт (назва об'єкта будівництва не відповідає назві зазначеній у декларації про початок виконання будівельних робіт; не вказано номери сертифікатів на матеріали які були використані); журнал авторського нагляду (не ведеться), - що є порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»; - в несучій стіні вирізано штробу та сховано в неї стояк водопроводу опалення (зі зміною геометрії стояка), роботи виконані без проекту, чим порушено вимоги п. 12.1.2, 12.3.1 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».
Технічний нагляд згідно наказу №23 від 07.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп» виконує головний інженер підприємства Богомолов Михайло Михайлович (Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія НОМЕР_1), чим порушено п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N903.
Враховуючи викладене вище також встановлено, що на об'єкті будівництва не належним чином здійснюється технічний нагляд та авторський нагляд, чим порушено п. 9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та ст. 11 Закон України «Про архітектурну діяльність» Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою КМУ № 903 від 11.07.2007;
Також на замовлення гр. ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп» розроблено проект реконструкції квартири за вказаною адресою з порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у проекті відсутні матеріали обстеження технічного стану конструкцій будинку, чим порушено вимоги п. 5.5, п. 5.9, п. 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; не вказані елементи будинку, що демонтуються, та невизначена безпечна послідовність їх демонтажу, чим порушено вимоги п. 9.10 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; проектом передбачено та виконано в натурі огородження балконів стінами з сендвіч панелей та установлено вікна, що є порушенням вимоги п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».
Категорія складності об'єкта III на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня 2011р.
На підставі акту перевірки відповідачем складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2013р., відповідно до якого, встановлено порушення вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», відповідальність за яке передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2013р., відповідно до якого, встановлено порушення вимог п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», відповідальність за яке передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2013р., відповідно до якого, встановлено порушення вимог п. 12.1.2, 12.3.1 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N903, відповідальність за які передбачена п.8 ч.3. ст2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.092013р. №424/13, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646грн.; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.092013р. №425/13, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.092013р. №423/13, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 615грн.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Постаново Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
Відповідно п.6 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Згідно п.1-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (надалі Порядок №553).
У відповідності до п.1,2,3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку №553).
Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. ((п.22 Порядку №553).
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.
Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.
Відповідно до пункту 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стало звернення фізичної особи ОСОБА_1 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, датоване 14.08.2013р. №1/26-4/1408/10.
Разом з тим, судом встановлено, що позапланову перевірку позивача призначено наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 23.07.2012р. №52 «з», про що зазначено і в направленні на проведення перевірки.
Викладене свідчить про те, що позапланова перевірка призначена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві раніше ніж відповідачем отримано звернення фізичної особи ОСОБА_1, що ставить під сумнів правомірність проведення перевірки.
Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «РДБ Груп», що свідчить про неправомірність проведеної перевірки та протиправність рішень винесених за результатами такої перевірки.
Крім того, представник позивача зазначив, що до керівництва ТОВ «РДБ Груп» відповідач не звертався з наміром проведення позапланової перевірки та не направляв наказ та направлення про проведення перевірки.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно положень роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Як вбачається із суті заявлених позовних вимог, позивачем оскаржується постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №424/13 від 26.09.2013р.; №425/13 від 26.09.2013р.; №423/13 від 26.09.2013р., прийняті за результатами проведеної перевірки, яка, як уже було встановлено, була проведена безпідставно.
Зважаючи на все вищенаведене в сукупності, враховуючи, що судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача без належних на те підстав та з порушенням процедури її проведення, та , як наслідок, застосування штрафних санкції щодо позивача без урахування реальних обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ«РДБ Груп» підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу №424/13 від 26.09.2013р.;
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу №425/13 від 26.09.2013р.;
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу №423/13 від 26.09.2013р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Є.В. Аблов