Копія
"25" грудня 2013 р. Справа № 818/3953/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Голуб А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Кролевецької районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Кролевецької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -
03 грудня 2013 року Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення у справі №818/3953/13-а за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Кролевецької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, в якій просить роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 13.06.2012 року у справі №818/3953/13-а, а саме, чи достатньо для виконання постанови відшкодувати за рахунок винної особи шкоду у розмірі не більше середнього місячного заробітку відповідно до статті 132 КЗпП України (а.с.170-172).
Представник заявника в судове засідання з розгляду питання щодо роз'яснення постанови не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.184).
В судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції в Сумській області проти задоволення заяви заперечував, просив у роз'яснені рішення суду відмовити, оскільки воно є зрозумілим та підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст.ст.130-136 КЗпП України, шляхом видання відповідних наказів.
Згідно з частиною 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника заявника, належним чином повідомленого про час, дату та місце слухання справи.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.
16 травня 2013 року позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив відповідача виконати лист-вимогу від 18.03.2013 року №18-08-14-14/2045, а саме:
- пункт 2: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією , в особі колишнього голови ОСОБА_2, та ф/г „Колос", в особі голови Копатька В.М., в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодувати за рахунок ф/г „Колос" кошти в загальній сумі 14 307грн.51 коп.; в іншому випадку шкоду у сумі 14 307грн.51коп. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; у разі не внесення змін в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, розірвати договір від 01.04.2003 б/н в установленому законодавством порядку;
- пункт 3: відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання кошти до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету в загальній сумі 543 869грн., а саме: ТОВ „Кролевецький комбікормовий завод" в сумі 101 930 грн., СТОВ „Полісся" в сумі 16 433 грн.; ПП „Агроспаське" в сумі 20077грн., ТОВ „Буйвалівське" в сумі 39 525грн., Фермерське господарство „Хоменко В.І." в сумі 12 749 грн., ТОВ „Дубовині" в сумі 11 660грн., ТОВ „Десна" в сумі 188 276грн., Фермерське господарство „Рижий" в сумі 12 039грн., ТОВ „Кролевець Агро" в сумі 141 180 грн.; в іншому випадку шкоду в сумі 543 869грн. покрити за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо повного та своєчасного виконання договорів про соціальне-економічне співробітництво, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України (а.с.2-7).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року вказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі (а.с.121-123).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року рішення суду першої інстанції в частині щодо зобов'язання відповідача виконати п.2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 18.03.2013 року № 18-08-14-2045, а саме: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією, в особі колишнього голови ОСОБА_2, та ФГ "Колос" в особі голови Копатька В.М. в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, скасовано. В іншій частині постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року залишена без змін (а.с.158-162).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В заяві про роз'яснення судового рішення у справі №818/3953/13-а Кролевецька районна державна адміністрація просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 13.06.2013 року у вказаній справі, а саме, чи достатньо для виконання постанови відшкодувати за рахунок винної особи шкоду у розмірі не більше середнього місячного заробітку відповідно до статті 132 КЗпП України (а.с.170-172).
Суд звертає увагу на те, що, по-перше, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, яка набрала законної сили, в ній чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення, зокрема, встановлено, які конкретно дії та в якій послідовності необхідно вчинити з метою виконання п.2 та п.3 листа-вимоги від 18.03.2013 року №18-08-14-14/2045.
По-друге, виходячи зі змісту самої заяви про роз'яснення судового рішення, заявнику зрозуміло зміст судового рішення у справі №818/3953/13-а, однак не зрозуміло, як саме повинна застосовуватися норма права при виконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії, при цьому, в своїй заяві посилається на ст.132 КЗпП України.
Отже, відповідач фактично просить роз'яснити практичне застосування норм права про виконання п.2 та п.3 листа-вимоги, проте, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню, та роз'яснення порядку і підстав для її застосування.
Крім того, у зв'язку з тим, що предметом розгляду був спір немайнового характеру, зокрема предметом дослідження судом було питання виконання відповідачем п.2-3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.03.2013 року, зміст якої у даному випадку формулюється безпосередньо органом, який здійснював перевірку Кролевецької районної державної адміністрації, то суд, в силу принципу законності позбавлений права перебирати на себе повноваження інших органів чи посадових осіб, змінюючи чи уточнюючи зміст вимоги контролюючого органу, прийнятої за наслідками проведеної ревізії.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року є зрозумілою, ясною та такою, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення.
Керуючись ст.ст. 160,170,186,254 КАС України, суд, -
1.Заяву Кролевецької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Кролевецької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
2.В роз'ясненні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Кролевецької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2013 року.