24 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/6204/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
суддів - Супруна Є.Б., Серги С.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Лисака С.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області: Каунової М.В., Міщенко Т.О.,
прокурора: Сорочинської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, Полтавського міськрайонного управління головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто", Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи", Експертної комісії з питань встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон при Головному державному санітарному лікарі України, Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва Академії медичних наук України, треті особи: Прокуратура м. Полтави, Прокуратура Київського району м. Полтави про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним встановлення санітарно-захисної зони; зобов'язання вчинити певні дії,
29 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Київської районної у місті Полтава ради, Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, Полтавського міжрайонного управління головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто", Філії ДП Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області, Експертної комісії з питань встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон при Головному санітарному лікарі України, Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва Академії медичних наук України, треті особи: Прокуратура м. Полтави, Прокуратура Київського району м. Полтави про визнання незаконними дій та бездіяльності Полтавської міської ради невиконання покладених на неї Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" обов'язків, а саме, не здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства при затвердженні містобудівної документації, затвердженої рішенням двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року; визнання незаконною бездіяльності Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, Полтавського міжрайонного управління головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області в частині нездійснення державного санітарно-епідеміологічного контролю за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування м. Полтава, та підприємствами, установами, організаціями, які розташовані в Супрунівському промисловому вузлі м. Полтава, та не застосування передбачених законодавством заходів для припинення порушення санітарного законодавства; визнання незаконною бездіяльності Державної санітарно-епідеміологічної служби України в частині нездійснення контролю за діяльністю територіальних органів Держсанепідемслужби в м. Полтава; зобов'язання Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, Експертної комісії з питань встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон при Головному державному санітарному лікарі України встановити підприємство, санітарна зона якого поширилась на житлову забудову та здійснити заходи по зміні технологій виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття та провести передбачені чинним законодавством заходи по зменшенню санітарної зони до межі житлової забудови, згідно чинного законодавства; зобов'язання Полтавської міської ради привести у відповідність до вимог чинного законодавства містобудівну документацію та Генеральний план міста Полтава; зобов'язання Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" усунути недоліки, допущені при розробці та корекції містобудівної документації Генерального плану м. Полтава, та привести містобудівну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства; визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року в частині затвердження містобудівної документації; зобов'язання Філії ДП Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області після усунення недоліків, допущених при розробці та корекції містобудівної документації Генерального плану м. Полтава Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто" провести повторно експертизу містобудівної документації на відповідність її вимогам чинного законодавства; зобов'язання Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва Академії медичних наук України після усунення недоліків, допущених при розробці та корекції містобудівної документації Генерального плану м. Полтава Українським державним дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто" перевірити на відповідність чинному законодавству містобудівну документацію Генерального плану м. Полтава, якість проведення експертизи містобудівної документації філією ДП Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області та видати відповідний звіт; визнання незаконним та скасування рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 25 квітня 2013 року щодо відмови в виділенні ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов'язання Київської районної в м. Полтаві ради прийняти рішення по виділенню ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд згідно наданої заяви.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, Київської районної у місті Полтава ради, треті особи: Прокуратура м. Полтави, Прокуратура Київського району м. Полтави про визнання незаконними дій та бездіяльності Полтавської міської ради невиконання покладених на неї Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" обов'язків, а саме не здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства при затвердженні містобудівної документації, затвердженої рішенням двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року; зобов'язання Полтавської міської ради привести у відповідність до вимог чинного законодавства містобудівну документацію та Генеральний план міста Полтава; визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року в частині затвердження містобудівної документації; визнання незаконним та скасування рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 25 квітня 2013 року щодо відмови в виділенні ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов'язання Київської районної в м. Полтаві ради прийняти рішення по виділенню ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд згідно наданої заяви; від 19 грудня 2013 року замінено відповідача філію ДП Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області на належного відповідача Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи".
29 листопада 2013 року Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто" подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" усунути недоліки, допущені при розробці та коригуванні містобудівної документації Генерального плану м. Полтава та зобов'язання привести містобудівну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.
Представники сторін та прокурор при вирішенні зазначеного клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку представників сторін, прокурора, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Як визначено пунктом 3 статуту Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (далі по тексту - ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя), дане підприємство створено з метою наукового забезпечення виконання проектних і вишукувальних робіт у сфері містобудування та архітектури, створення нормативної та методичної бази для здійснення планування та забудови територій, а також забезпечення проектною документацією містобудівного розвитку населених пунктів, регіонів і країни в цілому, об'єктів цивільного будівництва та ландшафтної архітектури, експертної роботи, підготовки та підвищення кваліфікації фахівців.
Підпунктом 3.2.1 Статуту передбачено, що основними напрямками діяльності ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя у галузі містобудування є розроблення Генеральної схеми планування території країни, схем планування транскордонних регіонів, областей, адміністративних районів, територій; розроблення генеральних планів населених пунктів, детальних планів та проектів забудови, проектів містобудівних обґрунтувань, правил забудови на місцевому та регіональному рівнях, схем містобудівного обґрунтування приватизації земель населених пунктів, створення і ведення містобудівного кадастру та інших містобудівних проектів і програм.
Розробка містобудівної документації ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя здійснюється на договірній основі (за договором підряду), на підставі вихідних даних та завдання на проектування, наданих замовником, яким, відповідно до приписів Закону України "Про регулювання містобудівної документації", є орган місцевого самоврядування.
У зв'язку з викладеним, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позовні вимоги про зобов'язання усунути недоліки, допущені при розробці та коригуванні містобудівної документації Генерального плану м. Полтава та зобов'язання привести містобудівну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства позивачем заявлено до ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя, що є суб'єктом господарювання, не виконує жодних владних управлінських функцій, не наділене делегованими повноваженнями, а у спірних відносинах здійснює діяльність за замовленням органу місцевого самоврядування, на підставі цивільно-правового договору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не наділене у спірних відносинах жодними владними управлінськими функціями, не здійснює свою діяльність на виконання делегованих повноважень, а відтак, в даній частині між сторонами відсутній публічно-правовий спір, що виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.
Як визначено пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, клопотання ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя про закриття провадження в адміністративній справі №816/6204/13-а у частині позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя усунути недоліки, допущені при розробці та коригуванні містобудівної документації Генерального плану м. Полтава та зобов'язання привести містобудівну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства необхідно задовольнити.
При цьому, на виконання вимог частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за доцільне зазначити, що відносини з приводу розробки містобудівної документації є договірними відносинами між замовником (орган місцевого самоврядування) та виконавцем (ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя), а відтак, невиконання чи неналежне виконання сторонами договірних зобов'язань може бути предметом розгляду лише в межах відповідного провадження за позовом однієї зі сторін договору або з інших підстав, визначених законом.
Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №816/6204/13-а у частині позовних вимог ОСОБА_5 до Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" про зобов'язання усунути недоліки, допущені при розробці та корекції містобудівної документації Генерального плану м. Полтава, та привести містобудівну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 27 грудня 2013 року.
Головуючий суддя Л.М. Петрова
суддя суддя Є.Б. Супрун С.М. Серга