Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
04 грудня 2013 року № 814/4308/13-а
Колегія суддів Миколаївського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Брагар В. С., суддів Єнтіної А. П., Мороза А. О. при секретарі судового засідання Западнюк К. А. у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі ,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юджин-М", вул. 8 Військова, 3, м. Миколаїв, 54039
доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, пр. Повітрофлотський, 76а, м. Київ, 03151
треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1
провизнання недійсним та скасування рішення від 21.05.2013р. , скасування наказу від 04.07.2013р. № 552, скасування наказу № 634 від 07.08.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,
За участю представників:
від позивача Ніколенко Г.Д., довіреність б/н від 23.05.13 ;
від відповідача Данішевська Ю.Б., довіреність від 07.11.13 ;
від третьої особи ОСОБА_4, договір ;
третя особа ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 23.10.97 ;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юджин-М» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення від 21.05.2013р., скасування наказу від 04.07.2013р. № 552, скасування наказу № 634 від 07.08.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 634 від 07.08.2013 року "Про позбавлення дозволу" з дати видання наказу.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що даний наказ № 634 від 07.08.2013 року "Про позбавлення дозволу" має очевидні ознаки протиправності.
.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Суд зазначає, що наказ № 634 від 07.08.2013 року "Про позбавлення дозволу", не тільки позбавляє права позивача на здійснення перевезення, а й надає таке право третій особі ФОП ОСОБА_1
Тому зупинення дії вказаного наказу, як відновить права позивача, так і одночасно позбавить права третьої особи на здійснення перевезення, що на думку суду є неможливим, оскільки це буде вирушенням справи по суті.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
2. Дана ухвала може бути оскаржена.
Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя В. С. Брагар
Судді А.П. Єнтіна
А.О. Мороз