Справа № 219/10463/2013-ц
2-н/219/2394/2013
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
30 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 26.10.2012р. по 15.04.2013р. у розмірі 1437,68 грн., 3 % річних, інфляцію - 15,83 грн. та судовий збір.
Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.
Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 23.12.2013р., яка надійшла 26.12.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.08.2010р. знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, доказів щодо права власності на вказано житло не надано.
Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,
В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л. А.Радченко