Справа № 219/7921/2013-ц
2/219/2867/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
20.12.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Ониско Р.В., при секретарях - Чубикало О.А., Ждан М.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Садпроект» про визнання недійсними рішення прийнятих на загальних зборах співвласників КП «Садпроект» від 24.08.2013 року,-
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП «Садпроект» про визнання недійсними рішення прийнятих на загальних зборах співвласників КП «Садпроект» від 24.08.2013 року. В обґрунтування вимог вказала, що вона працює в КП «Садпроект», раніше Донецька філія «Укрдіпросад», з 8 травня 1974 року по теперішній час. Колективне підприємство «Садпроект» було створене в 1990 році шляхом викупу трудовим колективом державного майна інституту «Укрдіпросад», згідно з Державним актом купівлі-продажу від 21 грудня 1990 року. Статут КП «Садпроект» був зареєстрований 20.12.1991 року рішенням виконкому Артемівської районної ради народних депутатів № 294, 26.06.2010 року було зареєстровано Статут в новій редакції. Вищим органом управління підприємством є загальні збори, в період між загальними зборами управління підприємством покладається на Раду підприємства. Вона є співвласником підприємства, її прізвище занесене в список співвласників із визначенням частки в статутному капіталі. 24.08.2013 року відбулися загальні збори співвласників (засновників) колективного підприємства «Садпроект» на якому розглядалось питання про ліквідацію підприємства. На зборах було прийняте рішення про ліквідацію підприємства та обрана ліквідаційна комісія в складі голови ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( бухгалтера). Це рішення вона, позивач вважає недійсним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та Статуту підприємства, таким, що порушує її права та захищені законом інтереси, оскільки під час скликання та проведення загальних зборів були допущені наступні порушення: - на зборах не було необхідного кворуму, як того вимагає Статут підприємства, п. 10.3.15; - під час підрахунку голосів не дотримано вимог п. 10.3.14. Статуту; - на зборах не було враховано пропозицію співвласника ОСОБА_7 про внесення в порядок денний загальних зборів звіту голови Ради підприємства ОСОБА_3 з викладенням причин ліквідації підприємства, а також звіту ревізійної комісії з висновками за результатами діяльності підприємства за 2012 рік; - в роботі загальних зборів приймали участь треті особи, присутність яких не передбачена Статутом підприємства; - в порядок денний було включене питання з формулюванням «Різне», що порушує її права співвласника на попереднє ознайомлення з порядком денним. Під час розгляду питання були проведені перевибори Ради підприємства, - допущено порушення Статуту п.12.4., під час виборів ліквідаційної комісії.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що під час скликання та проведення загальних зборів були допущені наступні порушення:
- на зборах не було необхідного кворуму, як того вимагає Статут підприємства, п. 10.3.15. Згідно зі Статутом в редакції 2010 року, п. 10.3.15., загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні співвласники, що володіють у сукупності більш як 2/3 голосів від загальної кількості. Згідно з п. 5.2. Статуту та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чисельність співвласників складає 101 чоловік. На порушення Статуту, визначення кворуму загальних зборів проведено не від загальної кількості зареєстрованих співвласників - 101 чоловік, а з виключенням померлих та тих, що знаходяться за кордоном. В разі зміни складу засновників на підставі факту смерті фізичної особи - засновника та відмови інших засновників у прийнятті спадкоємців померлого до складу засновників, повинні бути внесені зміни до Статуту підприємства, як того вимагає п. 4 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». В протоколі не наведено кількість присутніх співвласників та кількість наданих довіреностей, а наведена загальна кількість присутніх на зборах не відповідає фактичній. Згідно з актом від 24.08.2013 року на зборах були присутні 22 співвласника та надано 28 довіреностей. Більшість довіреностей були посвідчені головою Ради підприємства ОСОБА_3, яка не є посадовою особою, довіреності тих що проживають за межами м. Артемівська, були завірені посадовими особами органів місцевого самоврядування за місцем проживання. Згідно з п. 10.1. Статуту передача співвласником своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Згідно із Законом України «Про нотаріат в Україні» посвідчення прав покладено на нотаріусів. Відповідно до п. 4. ст. 40 названого закону, до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, що проживають в населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, на управління та розпорядження корпоративними правами. Згідно з п. 10.1. Статуту вищим органом управління підприємства є загальні збори співвласників підприємства. Положення п. 10.1. Статуту про те, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах посвідчується головою Ради підприємства не відповідає чинному законодавству. Таким чином, довіреності, надані на зборах, не можна приймати до обліку кворуму тому, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, що робить загальні збори співвласників нелегітимними. Під час підрахунку голосів не дотримано вимог п. 10.3.14. Статуту. Рішення про ліквідацію вважається прийнятим, якщо за нього проголосують співвласники, що володіють більш як 2/3 голосів від числа присутніх на загальних зборах співвласників підприємства. В протоколі загальних зборів співвласників вказано, що присутні на зборах проголосували за ліквідацію КП «Садпроект», але не наведено розклад голосів, що унеможливлює визначити, чи дійсно було прийняте рішення про ліквідацію підприємства, як того вимагає Статут, п. 10.3.14. Всі рішення на зборах, в тому числі і про ліквідацію підприємства, приймались простою більшістю голосів. Про необхідність приймати рішення голосуванням з урахуванням величини частки співвласника в капіталі, як того вимагає Статут підприємства, на зборах взагалі не йшла мова. Крім того, частки співвласників визначені згідно з трудовою участю в діяльності державного підприємства «Укрдіпросад» станом на 01.01.1991 року - на момент викупу - без урахування вкладу працівника в приріст майна підприємства після його створення, як того вимагає закон СРСР «О собственности в СССР», п.2 ст.23. ЗУ «Про власність» № 697- XII від 07.02.1991 року, що діяли на момент настання правовідносин, пов'язаних зі створенням підприємства. Вона, ОСОБА_1 відпрацювала на підприємстві після його викупу майже 23 роки, а неврахування цього факту у визначенні її вкладу порушує її права. На зборах не було враховано пропозицію співвласника ОСОБА_7 про внесення в порядок денний загальних зборів звіту голови Ради підприємства ОСОБА_3 з викладенням причин ліквідації підприємства а також звіту ревізійної комісії з висновками за результатами діяльності підприємства за 2012 рік. Згідно з п. 10.20. Статуту підприємства ревізійна комісія складає висновок по річних звітах про результати фінансово-господарської діяльності підприємства та балансу.
Загальні збори не мають права затверджувати річний звіт, як то за 2012 рік і баланс без висновків ревізійної комісії, що порушує її права на отримання інформації. В роботі загальних зборів приймали участь треті особи, присутність яких не передбачена Статутом підприємства. На запрошення голови ініціативної групи з ліквідації підприємства ОСОБА_8 в роботі загальних зборів приймав участь ліквідатор ОСОБА_9. Допущено порушення Статуту. п.12.4., під час виборів ліквідаційної комісії. Ліквідаційну комісію обрано у складі трьох чоловік, але після зборів надійшла заява бухгалтера ОСОБА_6 про відмову приймати участь в роботі комісії. Ліквідаційна комісія на розсуд ОСОБА_8 та ОСОБА_3 була призначена у складі двох осіб, що робить неможливим вирішення спірних питань. До того ж у складі комісії нема бухгалтера, який має скласти ліквідаційний баланс. Це означає, що третя особа увійде до складу комісії без згоди загальних зборів співвласників, що є порушенням Статуту. Ліквідація підприємства позбавляє її, як і інших членів трудового колективу, права на працю, гарантованого ст.43 Конституції України і ст. 23 Загальної Декларації Прав Людини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, дала аналогічні пояснення позивача ОСОБА_1
В судове засідання представник відповідача директор КП « Садпроект» ОСОБА_10 не з'явився, але подав в суд заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка допитана як свідок - позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову і показала, що всього співвласників КП «Садпроект» 101 чоловік, із них 17 померло, деякі виїхали за межі України, практично всі співвласники вже пенсійного віку. На даний момент в КП «Садпроект» працює 17 чоловік із них 8 співвласників а решта наймані працівники. 24.08.2013 року було проведено загальні збори співвласників. Багато співвласників, а саме 32 особи передали свої голоси їй за дорученням, оскільки по тій чи іншій причині були позбавлені можливості самостійно приймати участь у зборах. В зв'язку з цим був кворум, в рахунку якого виключені померлі. Більшістю голосів було прийнято рішення про ліквідацію підприємства. Співвласники, інтереси яких вона представляла за довіреністю, надавали їй довіреність у різній формі: деякі виражали свою думку по телефону, із їх слів вона записувала довіреність, деякі в силу похилого віку не могли власноручно написати довіреність і тому вона сама писала текст довіреності. На всіх довіреностях в графі засвідчую, стоїть її підпис з позначкою «пред.» що означає Голова ради співвласників КП «Садпроект».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є співвласником КП «Садпроект». Вона приймала активну участь в організації зборів, повідомленні співвласників про дату і час зборів і запрошувала співвласників на ці збори. На даний момент вона займається торгівлею на центральному ринку м.Артемівськ і тому велика частина із числа співвласників зверталась до неї за інформацією коли відбудуться збори, а також особисто їй давали доручення для передачі ОСОБА_3 для представлення їх інтересів на зборах.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона є співвласником КП «Садпроект», була присутня на зборах 24.08.2013 року, але участі в голосуванні не приймала, оскільки покинула приміщення де відбувались збори.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона писала довіреність від імені співвласника КП «Садпроект» ОСОБА_15
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_16, показали, що являються співвласниками КП «Садпроект», були присутні на зборах 24.08.2013 року, вважають збори легітимними, та підтверджують присутність на зборах 24-х осіб, деякі з них представляли інтереси інших співвласників за довіреністю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17, показала, що являється співвласником КП «Садпроект», була присутня на зборах 24.08.2013 року, вважає збори легітимними, та підтверджує присутність на зборах 24-х осіб, особисто представляла інтереси 4-х осіб.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як поняття довіреності, її форми, визначені в ЦК України та Законі України «Про нотаріат». З поданих суду довіреностей встановлено, що в даних довіреностях відсутня реєстрація (довіреності не містять реєстраційного номеру); в деяких довіреностях не наведена дата складання або та, що наведена є неприйнятною.
Згідно зі ст. 247 ЦКУ довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною, крім цього;
- у всіх довіреностях не наведена кількість голосів (% частки), переданих довірителями згідно з п. 10.1. Статуту підприємства;
- довіреності мають виправлення;
- довіреності не містять завдання, тобто не визначені питання, які має право вирішувати довірена особа;
- в довіреностях не встановлена цивільна дієздатність фізичних осіб;
- в довіреностях відсутнє місце їх складання.
- ні одна з довіреностей не містить терміну дії;
- довіреності письмові написані одним почерком;
Як видно з представлених довіреностей, вони всі посвідчені Головою Ради підприємства ОСОБА_3, що остання не заперечує, навіть довіреності тих співвласників, що проживають за межами м. Артемівська та були надіслані поштою.
Згідно з п. 10.4. Статуту Рада підприємства обирається строком на два роки.
З огляду на те, що на дату проведення загальних зборів сплив дворічний термін повноважень Ради підприємства, обраної 26.06.2010 року, ОСОБА_3 взагалі не мала статусу голови Ради підприємства.
Згідно зі Статутом, п. 10.8. голова Ради підприємства обирається на засіданні Ради таємним голосуванням, обраним вважається будь-який член Ради, який набрав не менше 1/2 голосів від загальної кількості складу Ради підприємства.
З протоколу № 5 від 16.07.2013 року засідання Ради підприємства КП «Садпроект», повноваження якої спливли 26.06.2012 року видно, що ОСОБА_3 взагалі не обирали головою Ради підприємства, повноваження голови Ради підприємства їй «передала» ОСОБА_18
Згідно з п. З ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами...
Згідно з п. 5 ст. 245 ЦК України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватись реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії. На момент проведення зборів 24.08.2013 року ОСОБА_3 ні в одному із перелічених статусів - не перебувала.
Відповідачем наданий порядок підрахунку голосів, та розрахунок кворуму загальних зборів співвласників 24.08.2013 року, в яких результати голосування наведені в частках, що ними володіють співвласники, але ж це не знайшло відображення в протоколі загальних зборів, бо ці розрахунки були виконані відповідачем після отримання ним позовної заяви.
Судом встановлено що, кворум загальних зборів співвласників КП «Садпроект» 24.08.2013 року визначено з порушенням Статуту підприємства, надані довіреності не відповідають вимогам чинного законодавства, завірені особою, яка не мала на це повноважень і є недійсними, що привело до не лігитимності результатів голосування на загальних зборах
Керуючись ст.ст. 88, 97-99, 237, 244, 245, 247 ЦК України, п.4 ч.2 ст.40 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 60, 79, 88, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах співвласників колективного підприємства «Садпроект» від 24.08.2013 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя Р.В.Ониско