25 листопада 2013 року м. Київ К/9991/14647/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий:Нечитайло О.М.
Судді: Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 р.
у справі №2а-46679/09/1670
за позовом Приватного підприємства «Гейм-Сервіс»
до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути кошти,
Приватне підприємство «Гейм-Сервіс» (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області (далі-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути кошти.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 р., адміністративний позов задоволено: визнано бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу надміро сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу протиправною та зобов'язано відповідача вчинити дії щодо повернення на рахунок позивача надміро сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу по м. Стрий у сумі 13 650,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.
Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач надіслав на адресу суду касаційної інстанції письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що позивач придбав торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу, кошти в оплату вартості яких спрямовано до місцевого бюджету Стрийської міської ради.
12 червня 2009 р. позивачем було направлено лист до ДПІ у Стрийському районі від 12.06.2009 р. вих. № 217, в якому він просив зупинити дію тринадцяти торгових патентів: серії КПА № 175967, серії КПА № 175968, серії КПА № 175969, серії КПА № 175970, серії КПА №175971, серії КПА № 175972, серії КПА № 175973, серії КПА № 175974, серії КПА №175975, серії КПА № 175976, серії КПА № 175977, серії КПА № 175978, серії КПА №175979 та повернути надмірно сплачені кошти на рахунок підприємства.
Зазначені торгові патенти позивач повернув до ДПІ у Стрийському районі.
Листом від 14.07.2009 р. вих. № 288 позивач повторно звернувся до ДПІ у Стрийському районі про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 13 650,00 грн., однак зазначені кошти на рахунок підприємства не надійшли.
Позивач, не погоджуючись із такою бездіяльністю ДПІ у Стрийському районі, звернувся із даним позовом до суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, суди попередні інстанцій, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, дійшли обґрунтованого висновку, що бездіяльність відповідача при вирішенні питання про повернення позивачу надмірно сплачених сум вартості торгових патентів підлягає визнанню протиправною.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.
Кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів. Суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Отже, однією з обов'язкових умов повернення надміру сплаченої плати за патент є письмове повідомлення до 15 числа податкового органу про припинення діяльності.
Як вбачається з встановлених судами обставин справи, позивачем було дотримано визначений у наведеній нормі Закону строк подання заяви про припинення діяльності у сфері грального бізнесу як необхідну умову для повернення суб'єкту господарювання наперед внесеної плати за патент.
Згідно наданого позивачем розрахунку сума надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу склала 13 650,00 грн., а саме: вартість патенту з один квартал: 1050,00 грн; вартість патенту за один день: 1050,00 грн.: 91 день ІІ-го кварталу = 11,54 грн; вартість патенту за 67 днів ІІ-го кварталу 2008 року - 11, 54 грн х 67 = 773,18 грн; вартість тринадцяти патентів за 67 днів ІІ кварталу 2008 року - 773,18 грн х 13 = 10 051,34 грн; вартість тринадцяти патентів за останній квартал 5-ого року їх дії -1050,0 грн х 13 = 13650,00 грн.
Доказів недостовірності та неправильності вказаного розрахунку відповідачем на вимогу судів надано не було.
За наведених обставин, судові інстанції правомірно визначились із відсутністю правових підстав для позбавлення позивача права на повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти та дійшли правомірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.220№ КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах заявленої касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області залишити без задоволення.
2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 р. у справі №2а-46679/09/1670 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.