03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2-11311/2010
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11642/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гулько Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Соколової В.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача Хмирова Е.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-
ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 175 104,12 дол. США, що еквівалентно 1 395614,83 грн., посилаючись на те, що взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків відповідачі не виконали.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 1 384 886, 38 грн., судовий збір 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясуваня обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання відповідачі не з'явилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, доказів щодо неявки з причин хвороби в судове засідання 25.09.2013 року не надали, про причини неявки 18.12.2013 року не повідомили, клопотань щодо витребування у банку документів не заявляли..
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
За умовами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до якого, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності Банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 152 175,73 дол. США строком до 28 лютого 2033 року, зі сплатою 12,99% річних (а.с.7-9).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед Банком як солідарні боржники за договором кредиту (а.с.10).
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Банк зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Проте, ОСОБА_5 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 17.12.2009 року в неї утворилася заборгованість у розмірі 1 395 614,83 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 1 194 331,20 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків - 180 555,37 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 20 728,25 грн. (а.с.11).
Суд першої інстанції правомірно зменшив розмір пені з 20 728,25 грн. до 10 000 грн., оскільки ч.3 ст.551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.
На думку ОСОБА_4, укладений з ним договір поруки є припиненим, оскільки кредитор не пред'явив до нього жодних письмових вимог як до поручителя про виконання боргових зобов'язань у передбачені чинним законодавством строки.
Проте, з відповідними позовними вимогами ОСОБА_4 до суду не звертався.
Враховуючи, що заборгованість позичальником за кредитним договором не погашена, а також те, що в нього є поручитель, суд прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості солідарно.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-