03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №760/6066/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11480/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Качана В.Я., Соколової В.В. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника відповідачів ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Володар» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
КС «Володар» звернулася до суду з позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2008 року в сумі 892 704,68 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки КС «Володар» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» просить виселити відповідачів із займаної квартири. Посилається на те, що за умовами договору про надання фінансового кредиту від 12.05.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 500 000 грн., зі сплатою 22% річних, терміном до 12.05.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 12.05.2008 року між КС «Фортуна» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано спірну квартиру. ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором кредиту не виконав належним чином, внаслідок чого у нього утворилася відповідна заборгованість.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Володар» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватисяналежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.ст.11, 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2008 року між КС «Володар» та ОСОБА_4 укладено договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого КС «Володар» надала ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового використання фінансовий кредит у сумі 500 000 грн., строком до 12 травня 2010 року, зі сплатою 22% річних (а.с.10-12).
В порядку забезпечення виконання вказаного договору, 12 травня 2008 року між КС «Володар» та ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.13-14).
КС «Володар» свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредит (а.с.20), проте відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали належним чином, внаслідок чого в них утворилася заборгованість у розмірі 892 704,68 грн. (а.с.50-51).
Згідно п.4.3.1 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником строку (терміну) сплати (погашення) процентів за користування кредитом більше як на один місяць, кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір та звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або здійснити заходи щодо погашення суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій за рахунок майна поручителя.
Судом встановлено, що 06.03.2010 року позивач прийняв рішення про дострокове розірвання кредитного договору та відповідно набув право вимоги до відповідачів про повернення кредитних коштів.
Проте, з позовом КС «Володар» звернулася лише 22.03.2013 року, тобто з пропуском 3-х річного строку позовної давності для звернення до суду (а.с.2).
На думку КС «Володар», строк позовної давності не пропущений, оскільки відповідачам відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України надавався пільговий строк для виконання вимоги щодо погашення кредитної заборгованості.
Проте, кредитним договором визначено чіткий строк виконання зобов'язання. Крім того, вимога про усунення порушень направлена відповідачам 24.03.2010 року, не містить посилань на те, що відповідачам надається пільговий строк для виконання зобов'язань за договорами (а.с.134-142).
Відповідачі звернулися із заявою про застосування до позовних вимог спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові (а.с.109). Позивач із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску не звертався.
Таким чином, враховуючи положення ст.257 ЦК України, а також вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові у зв'язку з пропуском КС «Володар» строку позовної давності для звернення до суду та відсутністю заяви представника позивача про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-