1[1]
24.12.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої судді: Бовтрук В.М.,
суддів: Присяжнюка О.Б., Одинця В.М.
прокурора: Мінакової Г.А.
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2013 року.
Вказаною постановою суду скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів в ОВС при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури м. Києва Козачок М.С. від 18.12.2011, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих СУ ГУ МВС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, заступника начальника ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10, начальника сектору ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11, заступника начальника ТВМ №3 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 заступника начальника ТВМ №4 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 та оперуповноваженого УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 - на підставі п.2 ч.6 КПК України ( в редакції 1960 року) у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України, залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що перевірка обставин, викладених в листі судді Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовської С.А. про злочин, проведена повно, прокурор Козачок М.С. при винесенні постанови від 08.12.2011, виконав вимоги ст. 99 КПК України ( в редакції 1960 р.), а тому висновки про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи є обґрунтованими
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови просить її скасувати, надати вказівки прокурору м. Києва провести службове розслідування за фактом винесення незаконної постанови суддею Печерського районного суду м. Києва Горкавой за участю прокурора Козачка від 24.04.2013 року. Обґрунтовуючи своє прохання тим, що суддею було винесено незаконне рішення, яке на думку апелянта суперечить постанові Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст.236-2 КПК України 1960 року, вислухав думку прокурора, вивчив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і прийшов до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 95, 97, 99 КПК України 1960 року, оскільки проведена повно, при винесені постанови прокурором виконанні вимоги ст. 99 КПК України1960 року.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення, або скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_1 ці вимоги закону судом були дотримані.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що виносять постанову, яка відповідно до ч.2 ст. 130 КПК України має бути належним чином мотивованою, з аналізом зібраних у ході дослідчої перевірки фактичних даних.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції та матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, при проведенні перевірки слідчим вчинено ряд дій з метою встановлення фактичного існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Зокрема суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що слідчим проведено службове розслідування на підставі листа судді Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовської С.А., відібрано пояснення від ОСОБА_3, проведено службове розслідування за листом прокуратури м. Києва, проведено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих працівників УКР та ВКР Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві під час затримання осіб, причетних до скоєння вбивства ОСОБА_16 та його сина ОСОБА_17, відібрано пояснення від ОСОБА_8, відібрано пояснення від ОСОБА_6, відібрано пояснення від ОСОБА_4, відібрано пояснення від ОСОБА_18, відібрано пояснення від ОСОБА_9, складено рапорт ОСОБА_10 від 02.11.2011.
З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що перевірка проведена повною та всебічною, а прийняте за її результатами рішення є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції дотримані вимоги ст.236-2 КПК України 1960 року, не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів, вважає, що підстав для задоволення апеляції та скасування постанови районного суду не має.
Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суперечить постанові Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року є безпідставною та спростовуються ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.04.2013 року, якою вказану постанову від 04.03.2012 року було скасовано, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, розділом ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів в ОВС при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури м. Києва Козачок М.С. від 18.12.2011, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих СУ ГУ МВС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9, заступника начальника ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10, начальника сектору ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11, заступника начальника ТВМ №3 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 заступника начальника ТВМ №4 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 та оперуповноваженого УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 - на підставі п.2 ч.6 КПК України ( в редакції 1960 року) у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
Справа №10/796/486/2013 Категорія КК: ст.236-2 КПК України 1960р.Головуючий у першій інстанції - Горкава В.Ю. Доповідач: Бовтрук В.М.